Si l'expérience usuelle ne nous présentait pas les divers phénomènes de la poussière, il est à présumer que l'atomisme n'eût pas reçu des philosophes une adhésion si prompte et qu'il n'eût pas connu un destin si facilement renouvelé.
Gaston Bachelard
Qu’on ne s’y trompe pas : Bachelard n’est pas en train d’expliquer comment les philosophes ont appris aux scientifiques à penser l’atome ! Bien au contraire.
Les philosophes matérialistes de l’antiquité concevaient la matière comme étant composée de petits corps insécables – certains pourvus, comme le supposait Epicure, de crochets par lesquels ils pouvaient s’arrimer les uns aux autres. Et certes si Epicure en rajoutait sur l’image des grains de poussière dans le soleil, il n’en reste pas moins qu’on admet généralement que là était le point de départ de son intuition.
Or, Bachelard considère que la physique contemporaine a montré l’inanité de cette conception de l’atome, conception qui en fait, comme il dit, une « chosette ».
Contre quoi, il faut comprendre que l’atome n’est pas une chose, que chaque propriété de ce que nous appelons une « chose », sa forme, son existence à l’état isolé, sa consistance, sa couleur, ses mouvements, etc., nous éloigne de la compréhension de ce qu’est un atome.
On pourrait se dire qu’après tout, le mal n’est pas bien grand : que les physiciens aient leur atome, et les philosophes le leur, tant qu’ils ne se rencontrent pas, tout va bien.
Mais non, tout ne va pas bien : car ce contre quoi lutte Bachelard, ce n’est pas contre un atomisme fumeux ; c’est contre le matérialisme qui va avec. (1)
Il faut en effet se rappeler – au cas où on l’aurait oublié – que le marxisme est un matérialisme et qu’il a pendant plus de 70 ans été la doctrine officielle et hégémonique de certains pays. Or le matérialisme marxiste n’a rien à voir avec la « matière » étudiée par la physique moderne : il aurait plutôt à voir avec le matérialisme grec dans sa volonté de limiter la réalité à ce qui découle de la matière… sans trop savoir en quoi elle consiste.
Le matérialisme dialectique n’a vraiment pas aidé l’URSS à se doter de la bombe A.
---------------------------
(1) On peut lire à ce propos Le matérialisme rationnel, le livre de Bachelard au titre évocateur.
No comments:
Post a Comment