Citation du 6 février 2007

Défintion - « Or l'art, c'est l'idée de l'oeuvre, l'idée qui existe sans matière. »

Aristote - Des parties des animaux

Avez-vous un critère simple pour définir une œuvre comme « œuvre d’art » ? Non ? Alors lisez ce qui va suivre (si ça vous prend la tête, allez directement à l’avant dernier paragraphe).

L’art est pris ici dans son sens large, correspondant à l’ensemble des productions artificielles des hommes ; l’art, l'idée de l'oeuvre, signifie qu’on fait un plan avant de réaliser l’objet. L’art au sens de production esthétique en fait certes partie, mais pour le désigner on devrait préciser « beaux arts ». N’empêche que la phrase d’Aristote a aujourd’hui un poids plus particulier pour réfléchir à la production de l’artiste.

C’est ainsi que l’art conceptuel paraît concerné par cette citation d’Aristote. Pour cette tendance de l’art, l’œuvre est une chose de l’esprit, quelque chose de « spirituel » qui se révèle dans la production artistique, ce qui veut dire que celle-ci ne doit plus être simplement représentative, comme dans la peinture, ou évocative, comme pour la musique. On sait que Platon écartait l’art de la cité idéale dont il trace les plans dans la République, soit parce qu’il n’est que la copie de ce dont l’idée (eidos) est le modèle, soit parce que, comme la musique, il stimule les affects et non l’intellect. Bref, l’art est mineur parce qu’il n’est pas spirituel.

De nos jours, l’art minimaliste et l’art conceptuel ont repris l’idée que l’œuvre n’a pas de compte à rendre à la représentation du réel, et que finalement ce qui importe, c’est la part de création de l’esprit pour l’esprit (on parle d’œuvre « tautologique » en l’occurrence). Bien entendu je n’entrerai pas dans le détail, mais ce qui me semble intéressant ici, c’est de reprendre une tendance qui se fait jour au sein de cette mouvance, et c’est précisément l’idée que l’œuvre n’est qu’un pont jeté entre le spectateur et l’idée qu’elle véhicule. Qu’un tas de charbon dans un coin d’un musée puisse être une œuvre (au même titre d’ailleurs que l’urinoir de Duchamp) voilà qui répond à la formule d’Aristote : la matière est un support qu’on présente faute de mieux pour rendre accessible le sens.

J’ai, quant à moi, un critère de l’œuvre d’art très simple : c’est celui de l’iconoclaste. L’œuvre d’art qu’on pourrait détruire sans rien perdre, n’est pas une œuvre d’art. C’est qu’elle peut être réduite à une idée, et que rien de ce qu’elle contient n’échappe au langage. Et même qu’on peut la dire complètement, sans qu’un résidu indicible ne fasse appel, pour se signifier, à la matière dont elle est faite.

Là dessus, n’essayez par de détruire une œuvre d’art dans un musée pour voir si c’est vraiment de l’art : ça a déjà été fait : voyez le cas Pinoncelli.