Citation du 29 avril 2010

… la pensée magique, cette « gigantesque variation sur le thème du principe de causalité », disaient Hubert et Mauss, se distingue moins de la science par l'ignorance ou le dédain du déterminisme, que par une exigence de déterminisme plus impérieuse et plus intransigeante, et que la science peut, tout au plus, juger déraisonnable et précipitée.

Cl. Lévi-Strauss – La pensée sauvage. (1962)

Elle (= la science) […] se contente de réponses partielles et provisoires. Qu'ils soient magiques, mythiques ou religieux, au contraire, les autres systèmes d'explication englobent tout. Ils s'appliquent à tous les domaines. Ils répondent à toutes les questions. Ils rendent compte de l'origine, du présent et même du devenir de l'Univers.

François Jacob – Le jeu des possibles (1981) Voir texte complet ci-dessous

On oppose souvent l’obscurantisme des créationnistes à la rigueur sans faille des scientifiques qui affirment depuis Darwin qu’il existe une évolution des espèces. Je voudrais dire qu’on brouille les frontières véritables entre science et mythe (ou si on veut : religion), et que comme le font observer Lévi-Strauss et après lui François Jacob, la science suppose un effort pour renoncer à la prétention de tout unifier dans l’univers et surtout à l’orgueil qui consiste à croire qu’il se rattache à la condition humaine.

La religion nous dit : Vous ne pouvez rien savoir si vous ne savez pas tout – et en particulier si vous ne répondez pas à la question : pourquoi ? – Pourquoi un univers plutôt que pas d’univers du tout ? Pourquoi l’homme, quelle est sa mission ? Pourquoi les petites fleurs dans les champs et les fourmis qui s’y affairent ?...

Le scientifique est celui qui dit : on peut savoir sans tout savoir. La science se construit petit à petit et ses acquis sont inébranlables dès lors qu’ils sont démontrés. Mais il peut se faire qu’on sache qu’on ne saura jamais, en particulier quand un processus se développe sous l’effet du hasard. On peut bien dire ce que sera le système solaire dans 3 milliards d’années, mais pas ce que sera l’espèce humaine dans cinq cents milles ans.

En réalité l’opposition entre la science et la religion s’enracine dans notre attitude vis-à-vis du besoin humain que décrivent Lévi-Strauss et Jacob, qui est le besoin d’être dans un monde unifié, dont on sache tout, sans obscurité, sans aspérité. Et dans ce contexte, l’ennemi contre le quel la science doit combattre est cette exigence plus que la religion qui l’incarne. Voyez plutôt les contorsions des physiciens pour raccorder l’astrophysique à la physique des particules. On dirait que les cordes y sont surtout celles qui serviront à les pendre…

----------------------------------

Texte complet :

C'est probablement une exigence de l'esprit humain d'avoir une représentation du monde qui soit unifiée et cohérente. Faute de quoi apparaissent anxiété et schizophrénie. Et il faut bien reconnaître qu'en matière d'unité et de cohérence, l'explication mythique l'emporte de loin sur la scientifique. Car la science ne vise pas d'emblée à une explication complète et définitive de l'univers. Elle n'opère que localement. Elle procède par une expérimentation détaillée sur des phénomènes qu'elle parvient à circonscrire et définir. Elle se contente de réponses partielles et provisoires. Qu'ils soient magiques, mythiques ou religieux, au contraire, les autres systèmes d'explication englobent tout. Ils s'appliquent à tous les domaines. Ils répondent à toutes les questions. Ils rendent compte de l'origine, du présent et même du devenir de l'Univers. On peut refuser le type d'explication offert par les mythes ou la magie. Mais on ne peut leur dénier unité et cohérence car, sans la moindre hésitation, ils répondent à toute question et résolvent toute difficulté par un simple et unique argument a priori. (François Jacob – Le jeu des possibles)