Bac Série STG - Session de juin 2007 -Dissertation de philosophie -
Sujet : Les échanges favorisent-ils la paix ?
"Dans l'exemple d'une rose en échange d'un peu d'amour, la beauté de la rose suffit a oublier et pardonner. […] Mais prenons par exemple un homme qui offre à sa femme un aspirateur à la Saint Valentin, cela est util (sic) certes mais celle-ci peut ne pas aimer et être mécontente ce qui va entraîner une dispute."
Candidat anonyme
(Ceux qui s’intéressent - entre autre - à la production de la nouvelle génération aux prises avec leur copie de philo-du-bac ont tout intérêt à filer voir le bêtisier du magnifique site-philo de Pierre-Jean Haution)
Le don n’existe pas : n’existent que des échanges (1). Je ne donne que pour recevoir : donner une rose pour recevoir un peu d’amour… Donner un aspirateur pour recevoir… oui, mais quoi donc ?
Lui : Tiens chérie, c’est la Saint-Valentin aujourd’hui, regarde ce que je t’offre.
Elle : Oh ! Merci mon amour. Vite j’ouvre la boite…
.. Quoi ? Un aspirateur !!! Pour qui tu me prends ? Pour ta bonne,hein ! Espèce de salaud !!!. Tu le passeras toi-même ton aspirateur.
Lui : Mais Chérie, regarde, c’est un Dyson.
Bref : dans l’échange, il doit y avoir homogénéité entre ce qu’on donne et ce qu’on reçoit. On admettra qu’il y a homogénéité entre la rose et l’amour, mais pas entre l’aspirateur et l’amour.
D’où deux questions :
1 - Contre quoi pourrais-je échanger un aspirateur ?
2 - En échange de quoi pourrais-je obtenir un peu d’amour ?
Je laisserai la première question aux spécialistes de l’électroménager, dont je ne fais pas partie.
En revanche, je considère que le « candidat anonyme » (que je soupçonne d'être une candidate) a une drôle de mentalité. Comment dire qu’on donne une rose en échange d'un peu d'amour, alors que l’amour est don de soi sans échange. J’admets que la citation laisse entendre qu’il s’agit d’un rituel de réconciliation et donc que le but est la remise en route de la réciprocité. Soit. Mais prendre ça comme exemple, c’est bien assimiler l’amour à de l’échange, et là ça ne marche pas. A moins de faire de l’amour quelque chose de mercantile.
Epouvantable.
(1) Voir ceci, et en particulier le Post du 2 décembre 2006
2 comments:
Je vous renvois à la théorie de l'échelle :
http://choucrouteweb.net/Reportages/Ladder_theory1.html
L'homme n'a qu'un but. La femme en a une multitude visant à faire croire qu'elle n'en a qu'un.
Je vais faire mon profit de cette passionnante théorie dont je n'ai pu que survoler les contours.
A première vue, ça me rappelle un peu un exemple que Sartre prend dans l'Etre et le néant pour illustrer sa théorie de la _mauvaise foi_.
Un monsieur parle à une dame : avec passion il développe des conceptions très élevées sur les beaux sentiments et sur la grandeur de l'âme qui va avec... Oui, mais, assis à ses côtés, sur le canapé, il lui a déjà pris la main. Elle l'écoute, elle n'est que pur esprit. Mais elle abandonne "sans y penser"maintenant dans celle du monsieur "comme un oiseau".
Lisez l'Etre et le néant : Sartre n'arrête pas d'y raconter ses expériences amoureuses. Ca n'a pas dû réjouir le Castor !
Post a Comment