Citation du 4 novembre 2008

On mesure l'intelligence d'un individu à la quantité d'incertitudes qu'il est capable de supporter.

Kant

Comment savoir ce que c’est que l’intelligence ?

Peut-on accepter de répondre à cette question sans être dans la situation de celui qui tente de traire un bouc pendant que l’autre tend une passoire – comparaison que Kant lui-même choisit pour ridiculiser l’effort de répondre à une question oiseuse.

Les définitions de l’intelligence répondraient ainsi à une demande qu’on ne devrait pas prendre en compte, qui est de savoir comment reconnaître un être intelligent.

Binet – celui du test, pas celui des Bidochons – disait : « l’intelligence, c’est ce que mesure mon test » (1). N’est-ce pas suffisant ?

Il est commun aujourd’hui de prôner une conception génétique de l’intelligence qui fausse tout dès le départ. Très souvent en effet, on considère l’intelligence comme une propriété héréditaire – ou du moins innée – telle que, même sans aucune éducation, l’enfant intelligent se remarque tout de suite. Le modèle de l’intelligence, c’est Pascal enfant réinventant les démonstrations des 32 premières propositions d’Euclide, en les écrivant sur un mur avec un morceau de craie.

Je crois que nous devrions remettre en question cette conception, et l’ancien prof que je suis se rappelle encore que la condition pour arriver à instruire des enfants est de les considérer tous comme intelligents, les différences entre eux tenant au fait que les uns savent déjà quelque chose et les autres non.

En fait il serait plus rigoureux de dire : les uns savent qu’il faut apprendre, et les autres estiment qu’ils n’en ont pas besoin – ou que ce n’est pas bon pour eux.

--> La thèse de Kant est que c’est la capacité à supporter l’incertitude qui est la cause de cette différence : être intelligent, c’est accepter de remettre en cause ce qu’on croit savoir pour le vérifier ou l’abandonner en faveur d’une autre thèse mieux démontrée. Et c’est vrai que cette différence et « culturelle » ou plutôt socio-culturelle.

Seulement Kant en fait une valeur psychologique : c’est la hardiesse de l’esprit qui est déterminante pour la faculté d’apprendre.

Hélas… Je dois dire que de nos jours, c’est plutôt le souci du strictement utilitaire qui joue. On apprend n’importe quoi à condition que ce soit utile pour décrocher un emploi. Bien payé. Et pas trop fatiguant. Et intéressant.

N.B. Pour une mise au point sur les avancées scientifiques récentes concernant l’étude du néo-cortex et des fonctions cérébrales supérieures, on peut consulter Science et avenir, numéro de novembre 2008

(1) Voir Post du 2 mai 2007