Si l'on ne construit pas un monde de partage des richesses, c'est un monde de conflits multilatéraux qui nous attend.
José Bove - Interview dans l'Express du 15 novembre 2001
- Partager les richesses ? Qu’est-ce qu’il veut dire José ? Moi je ne me vois pas partager mon salaire gagné à la sueur de mon front avec le feignant qui chôme à longueur de vie. Voilà.
- Mais non, pas du tout ! José veut dire : « Partager les sources de la richesse, de façon à ce que chacun puisse vivre dignement sans prendre aux autres ».
- Stupide : moi, j’ai un champ, il me rapporte 100. Je le partage avec mon voisin, il ne me rapporte plus que 50. Je le partage avec le village entier, et je crève de faim, et les autres avec moi. Voilà.
- Oui, mais derrière tout cela, il y a la juste mesure. Prends l’exemple des 35 heures : le partage du travail, sans enrichir, empêche justement les plus démunis de « crever de faim » comme tu le dis.
- Alors, là, tu fais complètement erreur. Tu oublies ce que Notre Président nous explique à longueur de jour. Si tu partage le travail, tu fabrique de semi-chômeurs, et en réalité, tu appauvris le marché de l’emploi. « Travailler plus », ça veut dire qu’en ne partageant pas le travail, on gagne plus justement. Et du coup, ça va créer les conditions de la reprise économique, et donc ça va stimuler l’emploi.
Ce ne sont pas les emplois qui donnent du travail, c’est le travail qui crée les emplois. Voilà.
- Ce que tu me dis là est très étonnant. Si je comprends bien c’est l’accumulation des richesses - ou si tu veux la concentration des moyens de production - qui, au lieu de paupériser la classe laborieuse, va contribuer à élever son niveau de vie ? Pour reprendre ton exemple, lorsque j’ai gagné 100 au Loto, si je partage cette somme avec ma nombreuse famille, personne n’y gagne. Si je la garde pour moi, je vais, en devenant riche faire des pauvres en moins ?
- Voilà.
8 comments:
Et c'est malheureusement effectivement le cas.
Les 35h sont une abération dont l'impact sur l'emploi a justement été évalué : quasi nul.
Je viens de me lire "Le droit à la paresse" de Lafargue. Ce petit pamphlet, brocardé par notre ministre de l'économie Catherine Lagarde, ne mérite absolument pas les critiques qui lui sont faites. Le ton volontairement véhément de Lafargue agit comme une goulée d'air frais.
J'ai notamment apprécié cette citation de Napoléon : "Plus mes peuples travailleront, moins il y aura de vices" (citation à laquelle fait écho la réflexion de Nietzsche déjà évoquée sur ce blog).
Et on en revient toujours au même dilemne :
Est ce que ce sont ceux qui travaillent qui sont exploité par les riches ou bien est ce que ce sont ceux qui foutent rien qui profitent des travailleurs.
Quitte à me faire exploiter, personnellement, je préfére par ceux qui bossent et me fournisse par la même occasion un taff ...
Quitte à me faire exploiter, personnellement, je préfère par ceux qui bossent et me fournisse par la même occasion un taff ...
Personnellement, je n’ai jamais compris qu’on considère qu’on a le choix de ne rien foutre.
Parce que j’ai toujours cru que les minimas sociaux étaient juste de quoi survivre, c’est-à-dire juste de quoi souffrir un peu plus longtemps de la faim et de la misère.
Mais du temps où j’avais des élèves, ceux qui venaient des quartiers les plus pauvres me démentaient effectivement sur le ton le plus agressif qui soit contre les Rmistes.
J’en ai conclu que dans ce domaine, je n’y comprenais rien, et qu’il fallait modestement s’en remettre à ceux qui avaient l’expérience.
Ce petit pamphlet, brocardé par notre ministre de l'économie Catherine Lagarde, ne mérite absolument pas les critiques qui lui sont faites.
Je ne sais pas ce qu’a dit Catherine Lagarde, mais je suppose qu’elle n’a pas lu Lafargue, ou alors depuis très longtemps.
Parce que Le droit à la paresse est un hymne à la consommation qui pouvait même choquer du temps où on la décriait (années 60-70). Si le prolétariat doit avoir du loisir c’est pour avoir le temps de consommer. Telle est sa paresse.
Il est vrai que Lafargue brocarde l’idéologie du travail. Mais Nietzsche a dit bien pire, et avec plus de mordant. Seulement qui lit encore Nietzsche, à part les lecteurs de ce Blog ?
Hymne à la consommation, oui et non, puisque Lafargue dénonce aussi ce vice du système capitaliste qui consiste à devoir faire consommer toujours davantage pour pouvoir écouler ce qui est produit en quantité toujours plus grande (du fait de la hausse de la productivité).
En fait, il s'agit de faire consommer par l'ouvrier ce qu'il produit, c'est-à-dire de lui rendre le produit de son travail. Produit du travail qui, dans le système capitaliste est accaparé par le capitaliste, détenteur des moyens de production, mais qui ne travaille pas.
Sur les discours de Christine Lagarde (et non Catherine comme je l'avais écrit), dans lesquels elle dénonce la "bombance" chère à Lafargue, on peut citer citer ce passage :
"C’est une vieille habitude nationale : la France est un pays qui pense. Il n’est guère d’idéologie dont nous n’ayons fait la théorie, et nous possédons probablement dans nos bibliothèques de quoi discuter pour les siècles à venir. C’est pourquoi j’aimerais vous dire : assez pensé, assez tergiversé, retroussons tout simplement nos manches ! "
Mais aussi celui-ci:
"Le travail ne doit exclure personne. Il doit payer, et ne jamais laisser le goût amer de l’inutilité. Voilà ce que nous ont dit les Français : ils ne veulent pas plus de loisirs, mais plus de travail. Ils ne veulent pas de rentes aléatoires, mais un salaire mérité ! Ils ne veulent pas du pain et des jeux, mais les fruits de leur labeur ! Ils en ont assez de voir leurs efforts quotidiens méprisés par quelques bobos à la mode !"
S'agissant de la lecture de Nietzsche, certains extraits de sa pensée ont été remis au goût du jour. C'est notamment le cas sur le site philosophique de l'académie de Grenoble :
http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/
Sinon, concernant le travail, un livre essentiel pour réfléchir au sujet : Souffrance en France de Christophe Dejours.
Pour ceux que ça intéresse, le compte-rendu de la séance parlementaire où Christine Lagarde était en vedette se trouve ici:
http://www.assemblee-nationale.fr/13/cra/2006-2007-extra/003.asp
Qui pourra dire qu'il ne se passe plus rien à l'assemblée (j'aime notamment la phrase de Sapin : "Mais c'est Guizot déguisé en femme !") ?
Mais c'est Guizot déguisé en femme !"
Qu'ajouter à cela ? Seulement peut-être qu'on peut souhaiter que l'efficacité des réformes économiques de l'actuel gouvernement soient à la hauteur d'une telle comparaison.
Merci en tout cas pour toutes ces précisions.
Post a Comment