Celui qui a le pouvoir a le droit : si vous n’avez pas l’un, vous n’avez pas l’autre non plus. Est-il si difficile de comprendre cette vérité ?
Max Stirner
Qu’est-ce que le droit ? La réponse facile consiste à dire, comme Kant, que le droit est l’accord des volontés selon une règle.
Mais Stirner ne s’en laisse pas conter : le droit, dit-il, n’est pas l’accord selon une règle, mais la soumission à une force commune.
Vous êtes d’accord avec Stirner ? Bien : vous voilà anarchiste ! Mais vous avez un pas à franchir encore pour l’être tout à fait : cette force commune n’existe que par la complicité des pauvres gens qui renoncent à leur liberté et se soumettent à la force d’un seul. De La Boétie à Stirner, la route est droite (1), et le sens est clair : le droit n’est qu’une idéologie destinée à rendre possible la domination d’un seul sur la foule. Et les révolutions arabes nous l’ont montré, avec leur incroyable réussite (du moins en Tunisie et en Egypte) : quand le peuple, comme l’âne qui refuse d’avancer, refuse de faire une concession de plus, alors on voit que le droit n’est plus du côté du tyran, ni de l’Etat, mais du peuple.
Est-il si difficile de comprendre cette vérité ? Où est donc la difficulté alors ? On entend en ce moment que les Frères musulmans d’Egypte mobilisent les foules pour demander que l’Egypte devienne une république islamique : pour moi, cela signifie que les égyptiens ont chassé un tyran afin de pouvoir se précipiter dans les bras d’un autre.
Cela nourrit aussi le pessimisme issu de La Boétie : le peuple accepte de se soumettre à la servitude parce qu’il aime ça. Simplement, il s’ennuie au bout d’un certain temps d’être à genoux devant un même tyran ; il lui faut en changer.
--------------------------------------------
(1) Et on ne peut même pas dire qu’elle monte comme le prétend la célèbre raffarinade (« La route est droite, mais la pente est forte »)
No comments:
Post a Comment