Il semble évident qu’il est autrement plus grave de mettre un innocent en prison que de laisser cent coupables en liberté.
Marcela Iacub, juriste et spécialiste des mœurs, dans Libération du 24 aout, page 9
(à propos du non-lieu dans l’affaire DSK)
Voilà une sentence que beaucoup de citoyens français auraient envie je crois de retourner : « Mieux vaut mettre un innocent en prison que de laisser cent coupables en liberté », tant la justice semble être garante de la sécurité et rien de plus.
Et rien de plus… Que faut-il donc que soit la justice pour défaillir en emprisonnant un innocent ?
Je lis ceci dans le TLF : Justice : Principe moral impliquant la conformité de la rétribution avec le mérite, le respect de ce qui est conforme au droit.
Autrement dit, comme l’innocent n’a rien fait qui mérite le châtiment, la justice se renierait à revendiquer un tel exploit.
Bon – Mais alors, d’où parlent nos braves citoyens de tout à l’heure ? Et d’où parlait Goethe en disant Il vaut mieux qu'une injustice se produise plutôt que le monde soit sans loi. (1) ? Et Terence : Summum jus, summa injuria (2)
Ça fait du monde tout ça ; mais qu’est-ce que ça dit ? S’agit-il de dire que les choses humaines étant ce qu’elles sont, la justice des hommes est forcément imparfaite, et qu’à la vouloir parfaite on l’empêche d’exister ? Banal.
Mais on pourrait aussi dire que si la justice embastille un innocent pour protéger la société de grands désordres, elle ne fait que son devoir, venu de plus haut qu’elle-même ?
Pratiquer la justice, c'est obéir à l'instinct social; faire acte de justice, c'est faire un acte de société, dit Proudhon (3),
Voilà – Et c’est Proudhon, qui passe pour s’être inspiré de l’anarchie qui dit ça.
---------------------------------------------
(1) Citation du 29 mai 2008
(2) Justice extrême est extrême injustice – Citation du 15 février 2006
(3) Qu’est-ce que la propriété ? 1840
No comments:
Post a Comment