Molière - Tartuffe (1664), III, 2
Ingres - La source (voir ici d’autres habillages de nudités artistiques)
Que pensez-vous de cette transformation de ce célèbre tableau peint par Ingres ? Considérez-vous comme Tartuffe qu’il vaut mieux rhabiller cette jeune femme pour éviter de faire naître de «coupables pensées » ? Ou bien estimez-vous qu’une œuvre d’art n’a pas à être censurée au nom des instincts qu’elle réveillerait, parce qu’ elle est au-delà de ça ? Ou, plus simplement que ce tableau est une allégorie représentant la source, la nudité féminine n’ayant pour rôle que de signifier le jaillissement de la vie, la fécondité, etc..
Je ne vais pas régler ce problème ici, d’ailleurs il l’a été par d’autres. Si je prends cet exemple, c’est pour pointer l’écart entre l’image et le symbole.
L’image est une représentation, elle n’existe que par référence à une réalité (du moins ici). Si le tableau d’Ingres est une image, c’est celle d’une femme nue, dont on admettra qu’à quelques détails près, on ne nous cache rien de son anatomie. Peut-être même y a-t-il de quoi troubler cet obsédé de Tartuffe. La version « rectifiée » est aussi une image, qui nous montre une petite nana d’aujourd’hui, reversant une amphore sur son épaule.
Seulement, dans cette vision, il y a un déficit de sens : à quoi bon la cruche ? En réalité, nous n’avons pas affaire à une imitation (du corps féminin) mais à une substitution (le corps féminin mis à la place de la fécondité de l’eau vive). Le regard ne fait que prendre appui sur la représentation pour rebondir jusqu’au sens. Nous n’avons donc pas une image, mais un symbole. La distinction est ici évidente ; je ne dis pas qu’elle le serait pour le Bain turc du même peintre.
Le problème, et c’est sans doute ce qui est en cause depuis les Iconoclastes, c’est que certains ne parviennent pas à « oublier » l’image dans le symbole. Comment voir le symbole de la fécondité, sans voir la femme à poil ?
Finalement, les âmes blessées, ce sont celles des Bidasses…
No comments:
Post a Comment