Citation du 22 novembre 2012

Annulation : Bouffée de langage au cours de laquelle le sujet en vient à annuler l'objet aimé sous le volume de l'amour lui-même: par une perversion proprement amoureuse, c'est l'amour que le sujet aime, non l'objet.

Roland Barthes – Fragments d'un discours amoureux (1977)

Perversion suite :

Alors qu’hier nous étions pleins d’assurance et prêts à découper l’humanité amoureuse en deux parties, les pervers narcissiques et les autres, voici que notre belle certitude, grâce en soit rendue à Roland Barthes, se met à vaciller.

Et en effet, la perversion nous était apparue comme fondamentalement narcissique : le pervers ne peut aimer que soi-même, et c’est pour cela que son désir ignore absolument l’existence d’autrui. En terme freudien, le pervers est celui qui serait resté au stade narcissique et dont la libido, quittant le rapport à l’objet, se serait retournée vers le moi (1).

Oui, mais voilà – Barthes introduit un troisième facteur : l’amour. Oublions donc qu’on aime généralement quelqu’un, oublions aussi que parfois on n’aime que soi-même : ce qu’on aime en réalité, c’est l’Amour ! Tant et si bien que se trouve annulé l'objet aimé sous le volume de l'amour lui-même. Ce qui est bien une perversion, puisque l’autre, le « sujet aimé », n’est plus considéré comme un sujet justement, mais comme un moyen de donner carrière à l’Amour. L’Amour, comme le lion du cirque romain, dévore les jeunes et belles vierges qu’on lui apporte tout exprès.

Oui, mais « aimer l’amour », c’est éprouver un sentiment… pour un sentiment : comment comprendre ce mystère ? Comment faire pour que cette redondance ne soit pas une absurdité ? Aimer l’Amour, cela veut-il dire quelque chose ? Suffit-il d’écrire le mot « Amour » avec un A majuscule pour que ça prenne du sens ? (2)

--> Pour que ça marche, il faut que l’Amour soit autre chose que le sentiment d’aimer, qu’il soit comme une idéalité qui serait toujours au-delà de ses manifestations, dans une transcendance que le fait d’aimer me donne à percevoir. C’est la force, la puissance de l’amour éprouvé qui me transporte au-delà de l’être aimé, qui est bien trop petit pour l’endosser.  Aimer l’Amour c’est être en extase (3) et c’est même la raison pour laquelle la foi religieuse et l’érotisme aboutissent parfois au même.

Reni Guido (1573-1642), (dit le Guide)  Marie-Madeleine en extase au pied de la croix

Bref : l’Amour, c’est comme la foi. La foi donne l’expérience de quelque chose qui ne se montre jamais tel quel, mais elle est le sentiment que j’en éprouve et qui atteste de son existence.

Après, qu’importe que ce sentiment ait besoin pour se manifester de Juliette ou de Romeo ?

-----------------------------------------------

(1) A moins qu’elle lui soit restée attachée.

(2) Procédé que Barthes n’utilise d’ailleurs pas.

(3) Ou plutôt en « ek-stase » comme le dit Heidegger (pour qui c'est la situation d'un être placé « en dehors » de lui-même).