Citation du 25 septembre 2012

Tant va la cruche à l’eau qu’à la fin elle se casse. Elle périt par un usage prolongé. Non par usure : par accident. C’est-à-dire, si l’on préfère, par usure de ses chances de survie.

Francis Ponge – La cruche (Pièces, p 94-96)

Tant va la cruche à l’eau qu’à la fin elle se casse… Quand on n’est pas capable de faire meilleur commentaire que celui-ci, on se contente de le recopier – d’autant qu’on peut lire ici le poème d’où il est extrait.

Mais, ne désespérons pas : certes, je ne saurais pas faire mieux pour le commentaire, mais je pourrais au moins faire état des pensées qu’il suscite :

- Notons d’abord que la cruche peut être inusable, mais qu’elle n’est pas indestructible.

Il en va donc ainsi également de nous : supposez qu’on ait trouvé le moyen de nous conserver une éternelle jeunesse. Par exemple, par une reprogrammation génétique – un auto-clonage ou quelque chose comme ça – on retrouverait à volonté nos 20 ans. Serions-nous pour autant immortels ? D’une certaine façon, oui ; car la maladie  ou l’usure de l’âge n’auraient pas de prise sur nous ; mais on pourrait néanmoins périr par accident sur la route – un crash, la tête arrachée ou la poitrine enfoncée – ou alors par meurtre prémédité – une rafale de kalachnikov (1).

- L’essentiel maintenant. La pensée que nous propose Ponge consiste à dire : puisqu’inévitablement même ce qui est inusable finira par être détruit, alors il y a quand même une usure : celle des chances de survie.

Mais alors, ce principe peut aussi être appliqué dès maintenant à nous tous, nous dont l’espérance de vie s’allonge spectaculairement. Statistiquement, vous risquez d’avantage de périr dans un accident ou assassiné par un malfrat si vous vivez 90 ans au lieu de 50. Et ça, on n’y peut rien parce qu’on n’a pas encore trouvé le moyen d’éliminer les aléas de l’existence.

Et c’est tant mieux !

------------------------------------

(1) Occasion de rappeler que le legs le plus évident et le plus durable de l’Union soviétique au monde est la kalachnikov. Je sais bien que ça n’a rien à voir avec mon propos, mais ça me fait plaisir.

Citation du 24 septembre 2012

C'est une impiété inepte d'avoir fait du mot con un terme bas, une injure. Le mépris de la faiblesse ? Mais nous sommes si heureux qu'elles soient faibles. C'est non seulement le propagateur de la nature, mais le conciliateur, le vrai fond de la vie sociale pour l'homme.

Michelet – Journal, 1857, p. 331

Courbet – L’origine du monde

Quelques remarques « sur le con » :

1 – D’abord à propos de son étrange destin sémantique qui choque Michelet : j’ai par ailleurs fait observer que le « con » partage le même sort que le « couillon ». Il ne s’agit pas comme le croit Michelet de faire injure à la femme (sans quoi pourquoi les couillons ?) mais de déprécier la passivité de cet organe dans l’acte sexuel. L’injure vise celui qui reste, bras ballant et bouche béante, sans rien faire là où il faut réagir.

2 – Le con est bien pour Michelet le propagateur de la nature, comme il l'est pour Courbet avec son Origine du monde. Mais il y a des conditions à ça : celle d’être conciliateur. Et pour être conciliateur – je rappelle qu’on parle bien du sexe féminin – il faut qu’il constitue le vrai fond social (1).

3 – Si je remonte la chaine des raisons, je constate que pour Michelet l’origine de ce pouvoir du sexe féminin est la faiblesse des femmes (le sexe faible). Là, j’avoue que je ne suis pas sûr de comprendre : s’agit-il de valoriser la protection virile qu’elles appellent en tant que ce serait ça le ciment social ? Ou bien suggérer que leur faiblesse n’est que l’envers de la tendresse maternelle qui unit la société en rapprochant les parents de leurs enfants? Ou encore que les femmes apportent un peu de paix dans un monde bouleversé par la violence masculine ?

4 – De toute façon, comme le disent les femmes des collectifs féministes, c’est à ça que les femmes on affaire – ça : je veux dire cette image de la femme faible, qui doit être faible pour être femme.

… Et puis, tant qu’à faire de parler de con, autant relire Aragon : Le con d’Irène n’est-il pas un hymne à la féminité ?

---------------------------------------

(1) Fond écrit sans « s » - je n’ai pu vérifier s’il s’agit ou non d’une coquille

Citation du 23 septembre 2012

Savoureuse au possible, et polie mais non trop, sans rien de tendu.

[L’olive est un] Meilleur suppositoire de bouche encore que…

Francis Ponge – Les olives (Pièces p.98)

Meilleur suppositoire de bouche que… Que quoi ?

Quizz d’automne :

Réponse a : qu’une dragée.

Réponse b : qu’un pruneau.

Réponse c : que n’importe quoi, à condition d’avoir la bouche en cul de poule.

(Voir réponse en annexe)

°°°°

Ponge a fréquemment de ces images qui font tâche, qui dégoutent, que rien ne saurait rattraper, pas même une licence poétique. Pourquoi donc fait-il ça ?

Je ne suis malheureusement pas un bon spécialiste de Ponge, on ne peut le commenter à la légère, lui qui a pris soin d’élaborer la théorie littéraire et poétique qui accompagne son œuvre. Par contre je puis analyser – et d’abord pour moi-même – les raisons qui m’ont fait sursauter à la lecture de ce passage.

Bien sûr, le suppositoire fait « couple avec » l’anus, auquel nous sommes bien obligés de penser. C’est déjà dégoutant. Mais en plus, subrepticement, il vient prendre la place de la bouche : nous retrouvons les bizarreries de Beckett (cité le 15 février 2011). Sauf que là, se trouve impliquée une permutation des orifices du tube digestif, avec les correspondances que ça suppose : en particulier que les fesses deviennent la face. Or, c’est elle – la face – qui parait la plus noble partie du corps humain, avec le regard – miroir de l’âme – et le sourire, expression angélique.

Peut-être suis-je en train de forcer le sens du texte de Ponge ? Peut-être s’agit-il d’une déviation liée à une lecture influencée par mes propres fantasmes ? Dans ce cas, Ponge n’aurait été intéressé que par la ressemblance de l’olive et du suppositoire ?

Ça y est ! Je sens l’inspiration qui vient !

Ode à l’olive.

Olive, toi qui nous offre un miroir où contempler notre noir reflet

En filant comme un obus vers notre bouche,

Tu engloutis notre image dans nos entrailles ténébreuses.

… Bigre ! C’est pas facile de faire du Ponge !

-----------------------

Annexe

Réponse au Quizz d’automne :

Réponse b : « Meilleur suppositoire de bouche encore que le pruneau. »

Citation du 22 septembre 2012

Rien ne rehausse l’autorité mieux que le silence, splendeur des forts et refuge des faibles.

Charles de Gaulle – Le Fil de l’épée

Quand bien même on refuserait d’admirer le Général de Gaulle en tant que chef d’Etat, on devrait reconnaitre à Charles de Gaulle la qualité d’écrivain et de moraliste.

Si Notre-Ex-Président avait un peu mieux lu Charles de Gaulle, il n’aurait pas passé son quinquennat au milieu d’une forêt de micros et de caméras, et peut-être aurait-il eu une meilleure chance d’être réélu.

Pour celui qui détient l’autorité, le silence est une preuve de puissance, parce qu’il suppose une délégation de la parole : il se tait parce que le pouvoir qu’il détient lui fournit la possibilité de laisser d’autres parler en son nom. (1)

Plus encore : si le chef ne parle pas – ou peu – c’est que sa parole n’est même pas nécessaire pour être obéi. C’est donc que l’autorité est un rayonnement et non une activité : raison pour laquelle le silence lui va si bien.

Maintenant il y a ambiguïté, parce que le silence est aussi le refuge des faibles. Si je me présente comme professeur de philosophie agrégé, on m’accorde le respect dû à celui qui possède une science certaine. Maintenant supposons que dans une discussion sur la morale de Hegel, je lâche une bourde monumentale, attestant que je ne l’ai pas lu, ou – pire encore – que je ne l’ai pas compris, alors le respect dû à mon autorité s’effondre.

Le silence ne doit donc pas être un refuge, mais une mise entre parenthèse de la parole. Il est une parole en sursis, et l’autorité qu’il protège ne durera qu’autant que ce sursis sera accordé. Mais, convenons qu’il ne puisse être accordée indéfiniment en particulier s’il s’agit d’un personnage crédité d’un pouvoir public : il y a un moment où ce qui cautionne ce crédit doit être exhibé, et la puissance réelle montrée.

-------------------------------------

(1) Bien sûr ça suppose qu’il  ne fasse pas lui-même ce que ses subordonnés ont le devoir de faire. Encore une erreur de notre bouillant Ex-Omni-président.

Citation du 21 septembre 2012

Le silence est la plus grande persécution ; jamais les saints ne se sont tus.

Pascal –  Pensées

« Monsieur, je ne vous adresse plus la parole ! » C’est ainsi qu’autre fois se terminaient certaines disputes. S’en suivait un silence dédaigneux, ou méprisant selon les cas.

Aujourd’hui on dirait peut-être que ces gens sont « blacklistés » (1), mais c’est un peu la même chose.

Adresser la parole à un homme, c’est lui manifester une charité minimum, raison pour laquelle jamais les saints ne se sont tus. Le mendiant qui vous sollicite n’aura jamais rien de votre bourse – soit. Mais il doit avoir au moins un regard et une réponse. Même si c’est mensonge comme « Je n’ai pas de monnaie », ou une apostrophe telle « Feriez mieux de travailler ! ».

Oui, je sais : j’ai horreur des donneurs de leçon et je fais mine d’en donner. Mais en réalité, tout ce que je cherche c’est à illustrer ce fait : les autres ne savent qu’ils existent pour nous que si nous leur adressons la parole. Comme le disait Bergson, la seule chose qui me garantira que l’homme que je croise dans la rue est un homme et non une machine ingénieuse, c’est que, quand je lui parle, il me réponde.

Refuser d’adresser la parole à quelqu’un, c’est lui signifier qu’il n’existe plus pour nous : c’est donc un meurtre spirituel. Faute de pouvoir l’effacer du monde des vivants, au moins pouvons-nous le supprimer comme existant dans notre monde.

Ajoutons que, si ce silence est blessant, c’est parce qu’il est ostensible. Paradoxalement, il n’a de puissance que  lorsqu’il constitue une réponse à une demande (quelqu’un me dit bonjour et je garde le silence en détournant la tête). C’est un silence adressé, qui paradoxalement, pour signifier à l’autre qu’il n’existe pas pour nous, suppose son existence.

-----------------------------------------

(1) Le pauvre Etiemble doit se retourner dans sa tombe d’entendre ainsi le « franglais » prendre le dessus.