Thursday, January 31, 2013

Citation du 1er février 2013

- Rétines et pupilles, les garçons ont les yeux qui brillent / Pour un jeu de dupes, voir sous les jupes / Des filles.
Chanson d’Alain Souchon Sous les jupes des filles
- Je désirerais que vous peignissiez Madame sur une escarpolette qu'un évêque mettrait en branle. Vous me placerez de façon, moi, que je sois à portée de voir les jambes de cette belle enfant et mieux même, si vous voulez égayer votre tableau.
Baron de Saint-Jullien – Texte de la commande faite à Fragonard du tableau intitulé « Les Hasards heureux de l'escarpolette »
Les Hasards heureux de l'escarpolette – Tableau de Fragonard (détail)

En comparant la commande qui lui fut faite et le tableau qu’il peignit alors, on comprend que le talent de Fragonard est de nous donner à voir comme un heureux hasard tout ce qui était en réalité prévu, mis en scène par le baron, époux de la belle enfant...
Toutefois :
1 – …que je sois à portée de voir les jambes de cette belle enfant et mieux même… Comment ça « et mieux même » ?
Comme ça ?
Sharon Stone dans Basic instinct film de Verhoeven (vu ici)
Bien sûr Fragonard n’a pas pu loger dans sa composition l’entre cuisse de la belle enfant en plus des trois personnages requis. Pour parvenir à cette vision il aurait dû changer de point de vue, prendre celui du personnage figurant le Baron de Saint-Jullien et donc renoncer à représenter le gracieux élan de la jambe avec la mule qui s’envole dans les airs.
2 – La comparaison de la scène peinte par Fragonard et de la séquence de l’interrogatoire de police avec Sharon Stone comporte une autre différence : la scène de l’escarpolette correspond à un fantasme de voyeur. C’est une vue dérobée, dont la « victime » n’est pas consciente.
Par contre Sharon Stone est plutôt exhibitionniste : n’oublions pas qu’elle répond à 5 policiers qui lui font face et qui ont des yeux qui leur sortent de la tête.  
3 – Ensuite la même comparaison pourrait bien monter l’écart entre l’érotisme de la jeune baronne qui montre ses jambes (et peut-être plus) dans un écrin de jupes froufroutantes, et la pornographie du pubis qu’on montre dans l’ouverture de la mini-jupe.
L’un met en scène, l’autre donne à voir.
4 – Parmi les détails troublants du tableau de Fragonard, il en est un qui retient tout particulièrement l’attention : c’est l’invraisemblance anatomique des jambes de la jeune baronne. Si la jambe gauche  (celle qui lance la mule dans les airs) est normale, que dire par contre de la jambe droite ? Il lui faudrait une cuisse extraordinairement longue pour qu’elle apparaisse comme on le voit ici. Bien entendu, la virtuosité du peintre n’est pas en cause. Il faut donc supposer qu’il s’agit de nous montrer le genou, lieu du corps investi d’un potentiel érotique bien connu (voir le film d’Eric Rohmer Le genou de Claire)

Wednesday, January 30, 2013

Citation du 31 janvier 2013



Jésus dit à ses juifs : La loi a été faite pour les esclaves, — aimez Dieu, comme je l’aime, comme son fils ! Que nous importe la morale, à nous autres fils de Dieu !
Friedrich Nietzsche – Par-delà le bien et le mal

« Pour éduquer comme un père, suivons la voie tracée par Dieu-le-Père : comme lui, il faut légiférer. Pour être Père, la loi qu’il faut imposer c’est la Loi du Père – comme disent les psys. »
… Voici ce que j’écrivais il y a moins d’un mois, pour évoquer le critère principal de la paternité – à savoir : édicter la Loi du Père.
Je croyais avoir raison. Car, pour parler du Père, je prenais son point de vue : « Je suis le père parce que je peux légitimement légiférer à propos ce que doit faire mon fils. »
Ce faisant, j’oubliais simplement le point de vue du fils. Le quel s’exprime ici sous la plume de Nietzsche : il faut aimer son père comme un Dieu et ne pas avoir d’autres lois que celles de sa propre volonté (de puissance).
Jésus fut celui qui aima Dieu comme un fils aime son père (et non comme une créature docile et repentante). Aimer Dieu comme un fils, ça veut dire non pas recevoir d’ordres de Lui, mais agir comme s’Il agissait lui-même à travers nous.
On comprend bien l’intention de Nietzsche : passant de Jésus au surhomme, il se débarrasse de la morale instituée (Brisez, brisez les Tables de la loi ! disait Zarathoustra), il remplace ses interdits et ses injonctions non pas de nouvelles lois, mais par la volonté de Puissance. La loi a été faite pour les esclaves, entendez pour ceux qui reçoivent des ordres et non pour ceux qui en donnent.
Notons tout de même que Nietzsche ne nous dit pas que l’homme qui saurait devenir comme Jésus serait lui-même un Dieu. Il ne dit pas que le Surhomme devrait à son tour fabriquer des lois pour les autres – les esclaves. En fait le surhomme ne se soucie pas de ça. Il est tout entier dans l’expression de sa volonté.
La volonté de puissance n’est pas du tout la volonté de devenir puissant. Elle est la volonté d’un être puissant, le quel est inconscient des effets de ses actes sur les autres, parce qu’il est tout entier engagé dans l’extériorisation de son être. Ce qu’il fait est bon pour lui, au moment où il le fait. Qu’il broie ou qu’il détruise les autres, qu’il les fasse souffrir n’a aucune importance pour lui. Et on ne l’imaginerait pas disant alors : « tu dois accepter de te soumettre à ma volonté parce que je suis le maitre ! »  - il les soumet et puis c’est tout.

Tuesday, January 29, 2013

Citation du 30 janvier 2013



Jésus était donc comme nous ! », m’a dit un des jeunes. Il a eu des problèmes, il a sans doute réussi plein de choses, mais il en a aussi raté d’autres. Il a été puni, fessé. Il a été malheureux, anxieux, content aussi bien sûr.
Gilles Castelnau – Commentaire du tableau de  Max Ernst (ci-contre) La Vierge donnant une fessée à l’Enfant Jésus.
Ainsi donc on eut besoin de corriger le Petit-Jésus ? Marie-Mère-de-Dieu fut aussi celle qui eut pour tâche de montrer au Fils-de-Dieu le droit chemin ?
Blasphème !
En effet, que penser de cette Sainte-fessée subie par l’enfant Jésus qui du coup en perd son auréole sous les regards désapprobateurs des voisins (Breton et Eluard) ? S’agit-il encore d’une tentative pour blasphémer en profanant les Saintes Icônes ?
J’en étais là de mes suppositions quand je suis arrivé sur ce site « Evangile et liberté » où Gilles Castelnau nous parle « d’un tableau provocant et énigmatique de Max Ernst ».
Et de nous expliquer qu’il s’agit-là d’une mise en image de l’enfance de Jésus, montrant ainsi que si Jésus fut Dieu incarné dans le corps d’un homme il faut aussi dire que Dieu habita d’abord le corps d’un enfant. Or, ce qui caractérise l’enfant, c’est qu’il fait des bêtises et qu’il ne peut s’amender qu’à condition d’être corrigé.
Emporté par son inspiration, Gilles Castelnau  écrit ceci :
« Max Ernst les a représentés [=Marie et Jésus] dans la chaude lumière d’un soleil méditerranéen, dans le feu de couleurs vives : souffrance et difficulté de l’existence ; enthousiasme aussi. Inquiétude et insatisfaction. Courage, force, douleur, lutte de la vie. »
Inutile de ranimer la polémique sur le caractère répréhensible ou pas de la fessée (1). Ce qui importe ici c’est de l’interpréter : il faut savoir qu’elle révèlerait ici la difficulté de l’existence, et la nécessité de repartir sur de nouvelles bases.
Blasphème ?
Ah… J’oubliais : Gilles Castelnau est pasteur protestant – voilà qui explique peut-être bien des choses.
------------------------------------------------------
(1) Voir le Post d’hier, 29 janvier.

Monday, January 28, 2013

Citation du 29 février 2013



Pourquoi est-il  permis aux pères et aux maîtres d’école de fouetter les enfants et les châtier étant en colère ? Ce n’est plus correction, c’est vengeance. Le châtiment tient lieu de médecine aux enfants : et souffririons-nous un médecin qui fût animé et courroucé contre son patient ?
Montaigne (Livre II, XXXI)
Il y eut une polémique, il y a quelque temps à propos de l’interdiction de la fessée infligée aux enfants – y compris par leurs parents.
On verra dans le texte de Montaigne cité en annexe que la violence à l’encontre des enfants pouvait aller beaucoup plus loin qu’à notre époque, les petits finissant par en être estropiés.

Devant une situation concrète il y a deux façons de s’interroger : l’une consiste à demander comment ça peut changer les choses ; l’autre demandant pourquoi ceux qui font cela agissent ainsi.
Ainsi de la fessée : elle est supposée faire évoluer les enfants en les guérissant de leur indiscipline (« ce châtiment tient lieu de médecine aux enfants ») ; mais elle est aussi considérée comme un exutoire au courroux des parents-fesseurs (« c’est vengeance »). Et bien entendu, Montaigne conclue que le châtiment infligé aux enfants sous le coup de la colère ne peut en tout état de cause avoir aucun effet bénéfique sur leur éducation.
Ce qu’on peut relever dans le texte de Montaigne (cité en annexe), c’est qu’il n’est nul besoin de faire, à propos du châtiment, la balance entre la colère qu’il soulage et ses effets éventuellement bénéfiques : car il n’est passion qui ébranle tant la sincérité des jugements que la colère. Ainsi est-il invraisemblable que ce soit à juste titre  qu’un père batte son enfant sous le coup de la colère.
Bien sûr, selon Montaigne on peut corriger de sang-froid un enfant (comme Henri IV fouettant le petit Louis (futur Louis XIII) le soir bien après qu’il eut désobéi à sa nourrice) : dans ce cas, le châtiment peut avoir une vertu éducative. Mais la colère en vicie systématiquement les effets en le dénaturant : car il ne s’agit plus que de se venger d’un affront.
On peut généraliser cette conclusion, car on retrouve la nécessaire mise à l’écart de la vengeance dans l’évaluation de la punition. À telle faute, telle sanction ; mais à tel affront, quelle sanction ? Quand donc sera-t-on suffisamment vengé ? Je connais des gens qui pensent que la guillotine est bien trop douce pour des criminels abominables parce qu’elle inflige une mort rapide et indolore. Et encore, ces gens n’ont-ils pas le feu et la rage qui sortent de leurs yeux
----------------------------------------------------
Annexe :
« Il n'est passion qui esbranle tant la sincerité des jugements, que la cholere. Aucun ne feroit doubte de punir de mort, le juge, qui par cholere auroit condamné son criminel : pourquoy est-il non plus permis aux peres, et aux pedantes, de fouetter les enfans, et les chastier estans en cholere ? Ce n'est plus correction, c'est vengeance : Le chastiement tient lieu de medecine aux enfans ; et souffririons nous un medecin, qui fust animé et courroucé contre son patient ?

Nous mesmes, pour bien faire, ne devrions jamais mettre la main sur noz serviteurs, tandis que la cholere nous dure : Pendant que le pouls nous bat, et que nous sentons de l'esmotion, remettons la partie : les choses nous sembleront à la verité autres, quand nous serons r'accoisez et refroidis. C'est la passion qui commande lors, c'est la passion qui parle, ce n'est pas nous.

Au travers d'elle, les fautes nous apparoissent plus grandes, comme les corps au travers d'un brouillas : Celuy qui a faim, use de viande, mais celuy qui veut user de chastiement, n'en doit avoir faim ny soif.

Et puis, les chastiemens, qui se font avec poix et discretion, se reçoivent bien mieux, et avec plus de fruit, de celuy qui les souffre. Autrement, il ne pense pas avoir esté justement condamné, par un homme agité d'ire et de furie : et allegue pour sa justification, les mouvements extraordinaires de son maistre, l'inflammation de son visage, les sermens inusitez, et cette sienne inquietude, et precipitation temeraire. »

Sunday, January 27, 2013

Citation du 28 janvier 2013


Ne jamais tourner le dos à une licorne qui ne vous aime pas
Proverbe Tibétain (Lu sur cet improbable site entièrement dédié aux Licornes)
Pourquoi ne faut-il jamais tourner le dos à une licorne qui vous est hostile ? Il suffit de regarder une licorne pour comprendre que si elle se nomme ainsi, c’est parce qu’elle a une corne, laquelle est bien taillée pour vous empaler dès que vous lui tournez le dos.
Les esprits superficiels hausseront les épaules et diront : « D’accord, on tâchera de s’en rappeler quand on en rencontrera une… » - c’est-à-dire jamais.
Sauf que cet avertissement est aussi à prendre comme une métaphore : il y a des dangers auxquels il ne faut surtout pas tourner le dos, principalement quand ils concernent une bête à corne.
Et en voici la preuve :
« Un instant avant le drame. Chantal Beyer, une étudiante sud-africaine de 24 ans, a été grièvement blessée par un rhinocéros alors qu'elle posait avec son mari dans la réserve d'Aloe Ridge, près de Johannesburg. D'après les témoignages relayés par le site, News24 c'est le propriétaire du domaine lui-même qui aurait suggéré à ses visiteurs de se rapprocher des bêtes sauvages, pour les besoins de la photo. Bilan : affaissement pulmonaire et côtes cassées. La jeune femme est aujourd'hui dans un état stable. » (lire ici)
Pour aller à l’essentiel – du moins ce que je crois l’être – je dirai que, quand même, le photographe a bien vu au moment de déclencher l’attitude du rhinocéros. Mais au lieu d’agir pour éviter le drame, il a préféré appuyer sur le déclencheur pour ne pas rater la photo !
Et là on ne peut s’empêcher de penser l’épouvantable scandale du métro New-Yorkais, de cet homme tombé sur les rails du métro, et que quelqu’un préfère photographier juste avant qu’il meure plutôt que de tenter de lui porter secours.
-->Ne jamais tourner le dos à un danger, surtout si c’est à la demande d’un photographe !

Saturday, January 26, 2013

Citation du 27 janvier 2013



Cannibale : Gastronome de l'ancienne mode qui reste attaché aux saveurs simples et qui milite pour l'alimentation naturelle pré-porcine.
Ambrose Bierce – Le Dictionnaire du Diable (1911)
Je vouloir aimer vous primitif / Je marier vous cannibale / Tu manger moi et je dévorer vous  / Vous être joli casse-dalle / Je faire croquer mon monsieur par vous / Miam miam
Primitif – Chanson de Richard Gotainer
Le cannibalisme est l’objet de nombreuses études, tant de la part des anthropologues que de la part des psychologues. Les uns considèrent la consommation de la chair humaine comme une forme archaïque d’alimentation, enrichie malgré tout de toutes sortes de mythes. Les autres prétendent y voir, étalé au grand jour, un désir profondément refoulé chez l’homme civilisé, au point qu’il n’affleure que dans des cas pathologiques qui suscitent l’horreur. Bien sûr, il y a aussi des cas où c’est plutôt une fantaisie érotique qui s’y exprime, comme le montre la chanson de Richard Gotainer.
Que se passe-t-il dans la tête d’un cannibale ? Rendez-vous sur ce blog pour le savoir, il vous en dira beaucoup plus que moi…
Reste à dire comment nous, occidentaux, avons imaginé – voire même imagé – l’acte cannibale.
Voyez ci-contre ; on peut faire deux observations à propos de cette gravure : d’abord les sauvages mangent l’homme cuit et non cru. Ensuite, pour le cuire, ils le font bouillir dans une marmite au lieu de le mettre à la broche (1).
Tout ceci évoque le « triangle culinaire » de Lévi-Strauss et je me bornerai à renvoyer aux brèves explications que j’en donnais ici.
Je remarquerai toutefois que, vu le caractère extrêmement primitif des « sauvages » représentés dans cette image, on s’étonne de les voir posséder une si belle et si grande marmite. Même s’il ne s’agit que d’un « pot de terre » et non d’un « pot de fer », c’est quand même une belle performance. Et puis en effet, pour quoi faire bouillir l’homme pour le manger ? Un barbecue ou un méchoui ne conviendraient-il pas mieux ? (2)
Trêve d’ironie. Si cette façon de dévorer notre semblable s’est imposée à notre imagination au fil des siècles, c’est bien parce qu’elle exprime un fantasme aussi vieux que l’humanité sans doute, fantasme lié comme on l’a dit au désir primitif de manger de la chair humaine, et simplement raccordé aux procédés culinaires du moment.
Moi, je serais plutôt pour la cuisson-vapeur. Et, vous mes chers lecteurs, comment vous y prendriez-vous ? Vous faudrait-il un micro-onde ? Ou alors une plaque à induction ?
-------------------------------------------
(1) Sur les différentes méthodes de préparation culinaire de la chair humaine, tous les petits enfants vous diront comment faire : ils connaissent l’histoire du Petit navire et de son Mousse qu’on s’apprête à mettre à la casserole et pour lequel on hésite entre le frire ou bien le fricasser.
(2) A le réflexion, il apparait que le méchoui ne conviendrait pas du tout : vu que la répartition des morceaux de la « bête » humaine doit être strictement réglementée, elle ne peut résulter d’un picorage fantaisiste