Citation du 12 juillet 2011

Mon très cher petit Lou je t’aime / Ma chère petite étoile palpitante je t’aime

Apollinaire – Poème à Lou (Extrait des Lettres à Lou)

Il faut lire ce poème d’Apollinaire pour se persuader que la poésie transcende et transmue le prosaïque.

Car, quoi de plus prosaïque que les détails du corps féminin évoqués dans toute leur nudité et avec toute cette crudité ? Tellement précis que nous pourrions même reconnaitre le corps de Lou si d’aventure il nous apparaissait : Lou n’est-elle pas la seule femme dont le sein gauche soit différent du sein droit ?

Je ne puis me défaire d’une certaine tristesse quand je lis ces lettres : Lou ne méritait pas Guillaume Apollinaire. Elle l’a exploité et cocufié de la pire façon, lui qui était alors soldat au front et qui fut blessé d’un éclat d’obus – et qu’il fut consentant ne change rien à l’affaire : comment mépriser à ce point celui qui aime comme aimait Apollinaire ? Et qu’il aimât en même temps une autre femme que Lou ne change rien non plus.

Je veux dire qu’on est au-delà de la sincérité, on est dans le plus profond de la vie, là où les mots sont des actes qui ne peuvent tromper. Les amoureux, les vrais, sont nécessairement des poètes ; et quand ils sont déjà poètes ? Ils s’appellent alors Guillaume Apollinaire.

D’ailleurs, les femmes ne s’y trompent pas : elles reconnaissent toujours en lui l’icône de l’amour.

(On aura reconnu Miss.Tic et La Gabin au Père Lachaise)

Citation du 11 juillet 2011

Que veut une femme? Etre aimée. Pas pour sa cuisine ni son écriture : pour elle-même.

Madeleine Chapsal – Oser écrire

La question du philosophe ici, serait : en aimant une femme pour elle-même, qu’aime-t-on ?

--> La femme en général, ou bien un individu unique incomparable à tout autre et indéfinissable par des caractéristiques générales ?

Si vous donnez votre langue au chat alors passez à la question du psychologue : comment faire pour montrer à une femme qu’on l’aime pour elle-même ?

Là c’est déjà un peu plus clair. Voyons de plus près ce que nous dit Madeleine Chapsal : Je suis, nous dit-elle, irréductible à la cuisine que je fais ou aux textes que j’écris.

Autrement dit, je ne me résume pas à ce que je fais, même si c’est ce que je fais de mieux ou si c’est ce que les gens préfèrent de moi.

Allez, maintenant on peut rejoindre le philosophe : madame Chapsal nous dit « Ne croyez pas Sartre, je ne suis pas seulement la somme de mes actes. »

Donc : aimer une femme pour elle-même, c’est l’aimer sans tenir compte de ce qu’elle fait, de ses mérites et de ses actes. C’est l’aimer même quand elle ne fait rien (et ne nous fait rien), ne dit rien, qu’elle se contente de paraître et de respirer.

Bon. Cet amour direz-vous, est purement contemplatif. C’est Hercule aux pieds d’Omphale ?

[Lucas Cranach l’Ancien – Hercule et Omphale (1537)]

Que faisait Hercule chez Omphale ?

« Il passait son temps, dit-on, entouré de jeunes filles lascives et débauchées filant et tissant la laine; et qu'il tremblait lorsque sa maîtresse le grondait parce qu'il s'y prenait mal. Elle le frappait de sa pantoufle d'or quand ses gros doigts malhabiles écrasaient le fuseau, et lui faisait raconter, pour la distraire, ses exploits passés; mais il n'en éprouvait apparemment aucune honte. » (Voir ici)

Allons-y alors carrément : faut-il être efféminé comme le fut à ce moment-là Hercule pour aimer une femme pour elle-même ?

Je laisserai mes lectrices répondre elles-mêmes à cette question. Je dirai simplement que j’en connais qui diront : « M’aimer telle que je suis, et pour moi-même, c’est m’aimer aussi comme une femme, avec toute cette chair et toute cette sensualité dont je suis faite. »

Dont acte.

Citation du 10 juillet 2011

« Allons ! Finissons-en, Charles attend ! »

Paroles de Louis XVIII sur son lit de mort entouré de ses médecins

Sans doute n’aurais-je pas prêté attention à cet extrait de l’article Wikipédia consacré au calembour s’il n’avait été suivi de cette parenthèse explicative : charlatans et évocation de son successeur, Charles X.

Ça vous fait rire ? (1) Pas sûr…. D’où la question qui apparait maintenant : pourquoi fait-on des jeux de mots, des calembours, qu’est-ce qui les rend légitimes ? Ou plutôt, pourquoi nous sont-ils parfois insupportables ?

Pour moi, il y a deux situations qui rendent ineptes les calembours :

- Ceux qui sont faits par des gens qui attendent qu’on en suffoque d’admiration ;

- et d’autre part ceux qui prennent la peine (comme ici) de les expliquer.

Parfois en effet, certains de ceux qui font des calembours attendent un rire complice montrant qu’on reconnait la brillance de leur intelligence : on fait un calembour pour montrer qu’on a de l’esprit – ce qui était nous dit-on le cas de Louis XVIII (enfin, peut-être pas sur son lit de mort...).

Le calembour est-il une preuve d’esprit ? Si oui, de quelle façon ? En montrant qu’on sait jouer avec les mots ? Qu’on a du vocabulaire ? Qu’on sait échapper à la banalité de la conversation en créant la surprise ?

Oui, c’est ça : le calembour n’est drôle que quand il crée la surprise, qu’il est en rupture avec la situation, ou avec le droit fil du discours. Trop souvent répété il devient une vilaine manie, un ricanement mécanique, il n’amuse pas. Par contre, s’agissant du roi de France, moribond et se permettant une « vanne » comme on dirait aujourd’hui, voilà qui – faute de faire rire parce que la situation ne s’y prête pas – devient intéressant.

Peut-on reprocher au calembour son manque de sérieux ? Oui, bien sûr, mais est-ce bien un reproche dans ce cas ? Je crois qu’il apparait plutôt comme une fenêtre ouverte sur autre chose, une bouffée d’air dans le lieu confiné du discours sérieux.

… Ou de la situation sérieuse : dans le cas de Louis XVIII, c’est un peu comme s’il disait : Oui, je meurs, mais ce n’est pas si grave que ça… pour mon médecin ou pour mon successeur.

-----------------------------------------

(1) Si tu es gai, ris donc !

Citation du 9 juillet 2011

…[regardant] d’une fenêtre des hommes qui passent dans la rue, à la vue desquels je ne manque pas de dire que je vois des hommes […] ; et cependant que vois-je de cette fenêtre, sinon des chapeaux et des manteaux, qui peuvent couvrir des spectres ou des hommes feints qui ne se remuent que par ressorts ?

Descartes – Méditations métaphysiques (Seconde méditation)

Voici une page de la philosophie classique qui mérite peut-être d’être relue, histoire de montrer que ce n’est pas si compliqué qu’on le prétend.

Ainsi de l’exemple du morceau de cire dans la Seconde méditation de Descartes. En s’en tenant à l’essentiel, Descartes veut dire que nous voyons plus avec notre esprit qu’avec nos yeux, puisque voyant un homme couvert d’un chapeau passer dans la rue (cf. illustration), « je juge que ce sont de vrais hommes », alors qu’en réalité ce que je vois « ce sont des chapeaux et des manteaux » (dans notre illustration : un sombrero et des cheveux).

--> « … et ainsi je comprends [que je ne voyais que], par la seule puissance de juger qui réside en mon esprit, ce que je croyais voir de mes yeux. » conclut-il dans l’extrait mis en annexe.

C’est notre esprit qui voit, non nos yeux (ou si vous préférez, nos yeux ne voient que sous le contrôle de notre esprit).

Certaines des illusions que nous appelons donc fort improprement des illusions d’optiques sont plutôt des illusions psychologiques.

Si nous considérons que les propos de Descartes sont sans intérêt, c’est sans doute parce que nous n’y croyons pas. Descartes n’avait certes pas à sa disposition l’«outil » Photoshop. Essayons de renouveler son expérience :

Nous avons reproduit côte à côte le dessin initial, puis le même en exécutant la consigne (1) pour bien nous persuader qu’elle est concluante : oui, nos yeux nous trompent… Nos yeux ? Non, mais notre cerveau, oui.

---------------------------------

(1) Nous avons aussi copié un morceau du carré qui nous paraît gris foncé dans l’ombre du cylindre et recollé sur un carré foncé hors de l’ombre : il est noir.

---------------------------------

Annexe. Texte de Descartes, extrait de la seconde méditation

Cependant je ne me saurais trop étonner, quand je considère combien mon esprit a de faiblesse, et de pente qui le porte insensiblement dans l’erreur. Car encore que sans parler je considère tout cela en moi-même, les paroles toutefois m’arrêtent, et je suis presque trompé par les termes du langage ordinaire ; car nous disons que nous voyons la même cire, si on nous la présente, et non pas que nous jugeons que c’est la même, de ce qu’elle a même couleur et même figure : d’où je voudrais presque conclure, que l’on connaît la cire par la vision des yeux, et non par la seule inspection de l’esprit, si par hasard je ne regardais d’une fenêtre des hommes qui passent dans la rue, à la vue desquels je ne manque pas de dire que je vois des hommes, tout de même que je dis que je vois de la cire ; et cependant que vois-je de cette fenêtre, sinon des chapeaux et des manteaux, qui peuvent couvrir des spectres ou des hommes feints qui ne se remuent que par ressorts ? Mais je juge que ce sont de vrais hommes et ainsi je comprends, par la seule puissance de juger qui réside en mon esprit, ce que je croyais voir de mes yeux.

Citation du 8 juillet 2011

Je suis Oiseau : voyez mes ailes ; […] Je suis Souris : vivent les Rats ;

[…]

Le sage dit, selon les gens,

«Vive le Roi ! vive la Ligue ! »

La Fontaine – La Chauve-souris et les deux Belettes (Livre II - Fable 5)

Commentaire II

J’ai un peu modifié le découpage de ma citation d’hier, mais c’est bien toujours la même fable, et c’est bien notre chauve-souris qui, hier faisait la figue aux dangers, et qui aujourd’hui nous dit comment elle échappe à ses prédateurs : pour les mangeurs de souris elle est oiseau ; pour les mangeurs d’oiseaux, elle est souris.

Il y a quelques jours je célébrais les « opportunistes » rebaptisés « pragmatiques » avec la chanson de Jacques Dutronc. C’est donc la même idée, mais abordée sous l’angle de la zoologie, elle nous invite à reconsidérer la question de métissage.

Car nous pourrions aussi dire que la chauve-souris est un exemple de métissage, qui, comme c’est souvent le cas chez les humains donne naissance à des nouvelles variétés plus robustes, plus belles que les races dont elles sont issues.

Mais non. Pas du tout. Il s’agit certes de métissage, mais d’un métissage dont on nie l’existence – un métissage qui est uniquement l’occasion d’avoir le choix de son camp. Suivant cet exemple, l’eurasien dirait : « Je suis chinois, voyez mes yeux» ; « Je suis européen, voyez ma peau. ». (1)

Et ça marche aussi en politique ? Sans problème : « Je suis de droite, voyez ma politique nationaliste » ; « Je suis centriste, voyez ma politique de justice sociale » (2)

Mais ça ne fonctionne pas toujours… Par exemple, les Roms ont bien essayé de dire : « Je suis européens, voyez mes papier roumains ». – Ça n’a pas marché

------------------------------------

(1) Et je ne parle pas de la double nationalité - mais je pourrais...

(2) J’édulcore pour ne pas trop choquer. Certains croient qu’on peut aussi facilement dire : « Je suis UMP » ou bien « Je suis PS » - ou encore « UMPS », comme dit Marine.