Citation du 24 mai 2011

Le temps s’en va mais l’éternité reste.

Devise de cadran solaire – Sur une maison de Lausanne

Comme chaque année à cette époque les candidats au bac commencent à baliser grave : pourrait-on savoir dès maintenant quels sujets vont tomber ?

Grâce à mes réseaux personnels, j’ai pu me procurer le sujet de philo du bac de technicien : je vous le livre – gratuitement.

Soit la devise : Le temps s’en va mais l’éternité reste.

Répondez aux questions suivantes (20 points)

1 – Comment le temps fait-il pour s’en aller ? (5 points)

2 – Qu’est-ce que l’Eternité si ce n’est pas du temps ? (5 points)

3 – Essai personnel (20 lignes) : Qu’en pensez-vous (10 points)

Inutile de tourner autour du pot et de dire qu’il faut bien être suisse penser qu’une Rolex mesure tout sauf l’Eternité – ça ne va pas vous aider.

Quoique… Il me vient une idée. Pour répondre au questionnaire, développez ce qui suit :

1 – Le temps est ce que mesure ma Rolex. Il suffit donc que je prenne un marteau et que je cogne dessus : plus de temps. Parti.

2 – L’éternité, c’est ce qui se passe quand je contemple ma Rolex brisée : rien n’arrive, alors c’est ça l’éternité.

3 – Je pense que c’est bien de casser sa montre, mais tout de même c’est dommage de casser une Rolex. Pour faire ça, autant prendre une Timex.

Citation du 23 mai 2011

Vous êtes un homme politique. C'est bien. Il en faut. Mais, en certaines circonstances, les hommes politiques doivent savoir se hausser au niveau des hommes d'Etat.

De Gaulle : 31 mai 1958

Ces mots ont été adressés par le Général de Gaulle à François Mitterrand, alors député socialiste, lors d'une rencontre organisée le 31 mai 1958 dans le grand salon de l'hôtel La Pérouse à Paris. Cette réunion rassemblait le Général de Gaulle et les présidents des différents groupes parlementaires : Pinay, Daladier, Mollet, Ramadier, Teitgen et Mitterrand.

De Gaulle n’aimait pas trop les hommes politiques, même s’il en faisait partie : il les classait en deux groupes :

- il y avait les florentins (type Chaban-Delmas (1)) qui étaient des intrigants et qui avaient comme objectif leurs propres ambitions.

- et puis il y avait ceux qui étaient des responsables de partis qui étaient à la lutte pour leur parti plus que pour la nation.

Je suppose que c’est dans cette dernière catégorie qu’il rangeait François Mitterrand (en 1958 du moins).

Que doivent faire les hommes politiques pour se hausser au niveau des hommes d'Etat ?

A mon avis, on voit cela tous les jours – ou du moins on devrait… Un homme d’Etat doit prendre des décisions graves qui mettent en jeu la possibilité pour son parti de gagner les prochaines élections, mais qui sont surtout des décisions indispensables pour le bien de la Nation.

Ça va de l’augmentation des impôts à la suppression des panneaux signalant des radars sur le bord des routes : mesures à coup sûr impopulaires et qui donnent du grain à moudre à l’opposition, sauf bien sûr si les dirigeants de celle-ci sont au niveau des chefs d’Etats.

A contrario on sait bien que les périodes préélectorales sont de moments délicieux pour les citoyens qu’on dorlote à coup de promesses, mais aussi à coup de subventions ou de suppression de taxes. Qu’on se rappelle l’époque où on pouvait mettre sa voiture en stationnement interdit 6 mois avant les Présidentielles et mettre allègrement à la poubelle l’avis de contravention : elles étaient toutes amnistiées par la grâce présidentielle.

-------------------------------

(1) C’est du moins comme cela qu’il le qualifie dans ses Mémoires.

Citation du 22 mai 2011

Pourquoi quand je suis couché devant le miroir mes pieds restent du même côté ?

Philippe Geluck – Le chat

Voilà Dimanche ! C’est le moment de se distraire un peu, d’oublier l’actualité et les soucis de l’existence.

Quoi de mieux pour cela qu’une petite Bande Dessinée ? Le Chat de Geluck par exemple, c’est en général drôle sans être vulgaire…

Oui, mais voilà : il arrive à ce Chat – comme ici – de poser des drôles de questions qui ne sont pas drôles du tout – vous me comprenez ? Et là, c’est le casse-tête assuré pour tout le week-end : parce qu'une fois posée, la question ne va pas arrêter de vous trotter dans la tête : oui, pourquoi la gauche et la droite s’inversent dans le cas des mains et pas dans le cas des pieds et de la tête ?

Disons-le autrement : si je devais serrer la main du bonhomme qui me fait face dans le miroir, je devrais lui prendre la main qui est à l’opposé de la mienne, alors que pour être en tête à tête je n’irai pas du côté de ses pieds…

Bizarre…

C’est là que vous appelez au secours : n’y aurait-il pas un philosophe qui traîne dans le coin ? Le quel va vous dire qu’il y a deux espaces : l’un qui est l’espace objectif, qui se définit par la juxtaposition des objets (= deux objets ne peuvent occuper le même espace) ; et l’autre qui est l’espace subjectif qui se définit par l’organisation de la droite et de la gauche, du haut et du bas en fonction du corps de l’observateur. L’image de ma main gauche est bien dans le reflet en face de d’elle (si j’enfile un gant du côté gauche, je constate que c’est bien le cas) ; mais si je considère le bonhomme du miroir comme un observateur, alors c’est là – et c’est là seulement – que la droite et la gauche s’inversent.

Reste que nous y sommes vraiment habitués : tenez, faites fonctionner votre webcam, mettez-vous devant et essayez de prendre un objet sur la table en regardant l’écran. Difficile n’est-ce pas ? C’est que l’image vidéo est redressée et que du coup c’est là que nous sommes désorientés. Et un peu déstabilisé : ce moi-même qui est dans l’écran sans être mon reflet, il est comme indépendant de moi, il fait des gestes en même temps que moi, mais que je ne comprends plus.

Il n’y a pas que le Chat qui se pose de drôles de questions le dimanche en se regardant.

Citation du 21 mai 2011

J'ai fait dans ma jeunesse quatre ans de mathématiques. Mon professeur, M. Lefebvre de Courcy, me demandait un jour : Eh bien, Monsieur, que pensez-vous des X et des Y ? - Je lui ai répondu : c'est bas de plafond.

Victor Hugo – Océan

Eh bien, Monsieur, que pensez-vous des X et des Y ?

Et vous – oui, vous Monsieur, qu’auriez-vous répondu ? Quelque chose comme :

- Ça dépend de la valeur de ces variables.

Bon, voilà qui est finement répondu. Mais ça n’a pas la prestance de la réponse de Victor Hugo.

Car les mathématiques ont été pendant des siècles rangées au rang d’activité gratuite et niaise – plus encore que la philosophie – parce qu’on n’y voyait rien d’autre qu’un jeu stérile de l’esprit s’amusant avec ses propres règles. Quelque chose qui aurait autant d’importance que le Sudoku. (1)

- Les x et les y, c’est bas de plafond, parce que ça ne permet pas de trancher un dilemme moral, ni de dire si l’éducation pour tous est une bonne chose (pour reprendre un exemple sur quel Hugo a beaucoup discouru).

Bien sûr aujourd’hui les mathématiques ont un tout autre statut. Même si l’on laisse de côté leur rôle de sélection dans les études, qui est purement factice, on doit reconnaitre que les mathématiques ont investi pratiquement tous les champs du savoir, et que ceux qui les ignoreraient seraient à présent handicapés, jusque dans des études de science humaine.

Et la question est de savoir si cet investissement par les mathématiques de tous ces domaines a fait « baisser leur plafond », ou bien si on doit réviser leur signification.

Je suis un peu gêné pour répondre à cette question, parce que j’ai fait partie, dans mon jeune temps, de ces handicapés incapables de résoudre un problème mathématique, et que le temps passant les choses ne se sont pas arrangées.

Je dirai donc – sous le contrôle des mathématiciens qui d’aventure me liraient – que les mathématiques sont au moins des pourvoyeuses de structures et qu’elles ne servent pas seulement à traduire sous forme d’algorithmes une pensée générale, mais aussi qu’elles fournissent les transformations qu’on peut lui faire subir. Une sorte de super logique.

On voit que je ne parle pas ici de ce qui pourrait pourtant paraître le plus évident, à savoir qu’on a un instrument qui, en pliant la réalité à des calculs quantitatif, permet de l’anticiper et d’agir dessus.

Parce que c’est peut-être à ça que pensait Hugo en disant : c’est bas de plafond.

----------------------------------------

(1) On aussi peut lire ceci sous la plume de Renan : « La science la plus vide d'objet, les mathématiques, est précisément celle qui passionne le plus, non pas tant par sa vérité que par le jeu des facultés et la force de combinaison qu'elle suppose. La jouissance que procurent les mathématiques est de même ordre que celle du jeu d'échecs. Aucune n'est plus tyrannique. Quand Archimède était appliqué à son tableau de démonstration, il fallait que ses esclaves l'en arrachassent pour le frotter d'huile ; mais lui, il traçait des figures géométriques sur son corps ainsi frotté. » Ernest Renan / L'Avenir de la science, Pensées de 1848

Citation du 20 mai 2011

Haïr, c'est aimer, c'est sentir son âme chaude et généreuse, c'est vivre largement du mépris des choses honteuses et bêtes...

Emile Zola – Mes haines

Haïr, c'est aimer… Ce paradoxe a un petit côté Novlangue (pour faire référence à au Meilleur des mondes où Huxley montre qu’un pouvoir totalitaire est capable d’aller jusqu’à la manipulation du langage).

Tentons néanmoins de prendre au sérieux cette phrase d’Emile Zola. Elle nous dit que la haine est une bonne chose et qu’elle serait mieux appropriée que l’amour, et qu’on pourrait donc remplacer le commandement christique de l’amour du prochain par : haïssez-vous les uns les autres…

Scandaleux ? Peut-être. Mais on aura observé que la citation de Zola ne fonctionne quand même pas si mal que ça. Car ce que Zola nous donne ici, c’est une idée développée de ce qu’il appelle amour, et donc un moyen de comprendre ce qu’est la haine telle qu’il l’entend.

- Aimer, c’est sentir son âme chaude et généreuse : qui donc le nierait ? Aimer, c’est être la source d’où s’écoule notre âme entière un peu comme l’Univers procède chez Plotin de l’Un primordial. Par l’amour nous rayonnons comme la chaleur et la lumière rayonnent du soleil.

Donc tout cela, la haine nous le procure aussi ? Comme l’amour nous fait vivre de l’adoration de la beauté et de l’intelligence, la haine nous fait vivre du mépris des choses honteuses et bêtes ?

Peut-être… Mais je ne peux m’empêcher de penser que la joie que nous donne la haine est une joie un peu limitée, car elle ne s’apparente à l’amour que par le narcissisme. La haine, c’est en effet la jouissance de la distance qui me sépare de ce qui est haïssable. La détestation de ce qui est méprisable me donne un point de vue révélateur de ma hauteur. Puisque je déteste ce qui est bas, c’est que je suis haut.

Il n’y a quand même pas de quoi remplir une existence de félicité. Juste de quoi échapper à la détestation morose. C’est déjà ça.