Citation du 12 septembre 2011

Une nation s'éteint quand elle ne réagit plus aux fanfares ; la décadence est la mort de la trompette.

Cioran

La paix, qui borne les talents et amollit les peuples, n'est un bien ni en morale, ni en politique.

Vauvenargues – Réflexions et maximes (cité le 13-08-08)

La guerre préserve la santé morale des peuples.

Hegel - Sur l'étude scientifique du droit naturel (cité le 3-07-07)

Voilà l’occasion de rappeler qu’il existe des auteurs contemporains qui redisent platement ce que leur glorieux ainés avaient dit il y a fort longtemps. Ce n’est sûrement pas une raison pour leur faire un ridicule procès en plagiat ; mais c’est l’occasion de rappeler que le présent est le fils du passé et le petit fils de l’antiquité, et aussi qu’ils sont tributaires de la tradition philosophique ou littéraire.

Mais c’est quand même aussi l’occasion de se demander si cette répétition est opportune : ce passé n’est-il pas mort ? Et sinon, pourquoi vit-il encore ?

Que peut-on attendre de la guerre, et pourquoi serait-elle nécessaire à la santé morale des peuples, et au développement de leurs talents ? Pourquoi faudrait-il réagir aux fanfares ?

L’idée sommaire est qu’on donne le meilleur de soi-même quand il faut sauver sa peau, que c’est là et là seulement que le mot instinct a un sens, et que – de plus – si cet instinct nous oriente vers la survie en communauté, alors le peuple aussi apparait et se soude.

Mais alors, comment se fait-il que la paix nous paraisse supérieure à la guerre ? Ne dit-on pas habituellement que la paix est simplement le temps nécessaire à la préparation de la guerre ?

- Mais non ! Disons aussi que la paix est le temps de jouir de la vie – principalement quand la guerre est finie et qu’on n’y a pas laissé sa peau.

Voilà : tout est dans cette photo d’un rebelle libyen.

Citation du 11 septembre 2011

Oserais-je exposer ici la plus grande, la plus importante, la plus utile règle de toute l'éducation ? Ce n'est pas de gagner du temps, c'est d'en perdre.

Jean-Jacques Rousseau – Émile ou de l'éducation

J’avoue que faute de contexte cette citation a de quoi faire sursauter : notre époque voit en effet dans le temps scolaire une période d’accumulation des connaissances dans un minimum de temps, et la perte de temps y est toujours conçue comme un échec.

Ce que Rousseau explique dans ce passage, c’est qu’il faut savoir attendre le bon moment pour introduire de nouvelles connaissances, qu’il faut ne les présenter à l’enfant que quand il est capable d’en tirer bénéfice. Donc, perdre du temps, c’est ne pas tenir compte de certaines potentialités de l’enfant pour n’introduire les apprentissages que quand les autres potentialités sont épanouies. L’exemple qu’il donne, c’est la lecture, dont pourtant toute l’instruction dépend. Il faut, dit-il attendre pour l’enseigner que l’enfant soit en état de comprendre ce qu’il lit. Donc pas avant 8 ans.

Oui : ça surprend. Mais c’est que notre philosophe avait horreur des singes savants, et qu’il considérait que les petits avaient une forte propension à le devenir, répétant doctement sans rien y comprendre ce qu’ils venaient de lire.

Émile, nous dit Rousseau, ne commencera pas son éducation scolaire avant 8 ans ; mais à partir de là il apprendra beaucoup et très vite. Très vite parce que, selon lui, l’enfant n’apprend plus rien – scolairement – après la puberté. Ce qui nous donne une scolarité étendue sur 5 ans (entre 8 ans et disons 13 ans).

On sursautera en lisant ça ; perdre du temps, c’est grave, car le temps perdu sur l’apprentissage ne se rattrape pas. Mais il faut se rappeler que Rousseau fut avant tout un autodidacte, et que s’il apprit beaucoup de madame de Warens, celle-ci avait tout autre chose à lui apprendre que la botanique, le latin et la musique (1)…

Bref : on a le tort de croire que seule l’école peut nous apprendre ce qui nous servira toute notre vie. Ce qu’il faut apprendre, c’est ce qui nous servira ensuite à apprendre par nous-mêmes. Quand l’école va au-delà, c’est une grande chance quand elle ne nous dégoute pas de ce qu’elle nous enseigne.

--> Voyez comment Notre-Président a aujourd’hui encore des comptes à régler avec la Princesse de Clèves…

---------------------------------------

(1) Quoi donc ? Il faut vraiment tout vous dire ? Bon : disons alors que ce n’est pas notre époque qui a inventé les femmes cougars.

Citation du 10 septembre 2011

Connaissez-vous la différence entre l'éducation et l'expérience ? L'éducation, c'est quand vous lisez tous les alinéas d'un contrat. L'expérience, c'est ce qui vous arrive quand vous ne le faites pas.

Pete Seeger – Loose talk

Éducation et expérience I

Peter Seeger, chanteur de folk américain, n’aurait jamais eu l’honneur d’être cité ici, si mon encyclopédie des citations ne l’avait référencé. Et c’eut été dommage. En tout cas, on peut supposer que c’est l’artiste qui parle quand il évoque ce qui se passe quand on omet de lire un contrat.

Il ne reste plus qu’à dire s’il faut s’en remettre à l’expérience ou bien compter d’avantage sur l’éducation.

On dira qu’à chaque fois que l’éducation flanche, c’est l’expérience qui prend le relais. Je pense en disant cela à tous les jeunes profs qui débarquent de la fac et se retrouvent devant des classes sans même avoir eu le moindre accompagnement préalable (1) – mais ce n’est qu’un exemple.

L’idéal n’est-il pas alors de nous dispenser de l’expérience et que tout ce que nous apprenons passe par l’éducation ?

Bien sûr cette idée est caricaturale : on sait que tout processus éducatif fait appel à l’expérience personnelle ; seulement l’expérience vient après et non avant, sous forme d’exercice d’application. Mais alors il ne s’agit plus tout à fait du même processus car l’expérience est canalisée de façon méthodique et non laissée à l’aventure de la vie.

Laisser les enfants faire librement les expériences qui leur apprendront ce que la vie nécessite de savoir n’est-ce pas dangereux ? Rousseau, adepte de l’éducation silencieuse faisait appel pour Emile à cette méthode – oui mais quand même : il trafiquait l’expérience vécue par son élève, de telle sorte qu’il fasse en apparence seulement une libre expérience, qui avait été prévue et organisée par le précepteur.

C’est un peu manipulateur, j’en conviens. Mais c’est aussi ce que font les parents quand ils accordent à leurs petits une liberté « surveillée »

------------------------------------------

(1) Si l’on tient pour non significatives les 3 heures de stage conférées avant la rentrées à des gens qui n’ont jamais vu un élève depuis le bureau du prof. Je sais ce que c’est : ça m’est arrivé.

Citation du 9 septembre 2011

Chez cette [femme] silencieuse, si frêle, déjà l'héroïne se réveillait. Elle ne craignait rien, elle avait une âme ferme, invincible. Dans sa douleur, elle ne songeait plus qu'à ravoir le corps de son mari, pour l'ensevelir.

ZOLA, Débâcle, 1892, p. 367.

Vu à Montpellier

Qu’est-ce qu’une héroïne ? La femme du héros, c’est-à-dire celle qui est prête à affronter tous les dangers pour donner une sépulture à son héros de mari. Ça c’est de l’héroïsme ! Même Andromaque n’en a pas fait autant…

Quoique… Au XVIème siècle on savait encore reconnaitre l’héroïsme quel qu’il soit, sans distinction de sexe.

Ainsi de cette femme, Francèse de Cezelli, qui avait héroïquement défendu et gardée la place forte de Leucate, au détriment de la vie de son mari. Son souvenir est resté dans les mémoires et c’est pour cela qu’une plaque a été apposée à Montpellier où l’on peut encore la voir aujourd’hui.

Alors, certes je ne connais pas son histoire et sans doute était-elle déjà en situation extrême, du fait qu’elle avait la charge de défendre la place, ce qui pour une femme devait être assez peu commun, même au XVIème siècle.

Mais ce qu’on veut garder comme souvenir, c’est son sens du devoir – et peut-être même son l’amour pour son roi – qui fait passer la défense de Leucate avant l’amour pour son mari. C’est donc exactement le contraire de l’héroïne de Zola, qui se définit encore et toujours à partir de l’homme : ici, c’est l’homme qui est soumis à la volonté de la femme.

Avec un petit peu d’imagination, on devine son dialogue avec les assiégeants :

- Noble dame ! Nous détenons votre mari. Donnez-nous les clefs de la place sinon nous le tuons !

- Par Dieu ! J’aime mieux le voir mort que de vous voir dans la place de Leucate.

Francèse de Cezelli…Une sacrée femme dites-donc.

Citation du 8 septembre 2011

Aujourd’hui, tout s’est vilainement déréglé, tout a changé, même le climat et, à ce rythme, l’Allemagne va devenir une autre Italie, et Valladolid, une autre Cordoue.

Baltasar Gracian – Le Criticon, 3^ème partie – Crise VI (Traduction Pelegrin, p. 396)

Ce texte date de … 1657, et sans doute restez-vous incrédule devant cette date. Mais si on se réfère aux historiens (voir l’Histoire du climat de Leroy-Ladurie), ces changements climatiques ont été régulièrement observés au cours des temps – même préhistoriques.

Deux observations :

- D’abord, je remarque que le climat est investi de la fonction de règle-déréglable, si l’on peut dire ainsi.

Car, l’ordre "réglé" peut être immuable, tel celui des étoiles dans le ciel. Les comètes sont source de troubles, mais elles ne bouleversent absolument pas l’ordre du cosmos (1). Par contre, ce qui dépend du climat est certes ordonné (cycle des saisons – succession des travaux des champs – paysages différenciés, de l’Allemagne et de l’Italie…), mais peut se dérégler. On peut dire que les phénomènes climatiques aberrants sont l’exemple même de ce qui, apparaissant hors saison, hors mesure, devient monstrueux.

- Ensuite, ce dérèglement est toujours investi d’un sens qui va bien au-delà de ses effets observables.

Par exemple dans mon jeune temps (années 50-60) l’opinion courante était que ces dérèglements étaient dus aux essais nucléaires : « Avec leur saloperie de bombe, le temps est tout détraqué… ». Chacun sait aujourd'hui qu'il s'agit du CO2 - oui, mais demain ?

On a fait aussi des phénomènes météorologiques la conséquence parfois surnaturelle d’actes naturels : Dieu avertit les hommes de sa colère avec des pluies de sang ou crapauds ; et puis quand la coupe déborde, il envoie le Déluge.

- Concluons : les changements climatiques font peur, alors qu’ils pourraient aussi bien apparaître comme une chance (ce que je soulignais plaisamment ici)

----------------------------------------

(1) Rappelons que « kosmos » en grec signifie ordre, justement.

Citation du 7 septembre 2011

La mort ne me fait pas peur. Ce que je n’aime pas, c’est l’idée que je vais devoir rester morte si longtemps.

Henning Mankell – Les chaussures italiennes (p. 80)

L'éternité, c'est long, surtout vers la fin.

Woody Allen (Cité le 19 février 2007)

Cette citation fait écho à celle de La Rochefoucauld (1) ou encore à la thèse de Heidegger affirmant que nous étions incapables de penser notre propre finitude.

Car c’est bien cela qui est en jeu dans l’émouvante naïveté de cette formule : je vais devoir rester morte si longtemps. C’est l’impossibilité où nous sommes de nous penser mort c’est à dire en-dehors du temps.

Alors, certes, on nous oriente vers l’idée d’éternité, voire même d’immortalité. Les âmes après la mort migrent vers un jardin délicieux où elles restent ad vitam aeternam. Mais, si, comme le dit Woody Allen, l’éternité, c’est long, surtout vers la fin, c’est parce que l’éternité, nous ne pouvons la penser que comme une durée qui ne finit jamais. Moyennant quoi, ce n’est plus l’éternel, mais le sempiternel que nous pensons.

Non, rien de ce qu’est la mort n’est pensable – du moins s’agissant de notre mort, ce que Jankélévitch appelle la mort en première personne. Nous pouvons sans crainte dire que nous ne savons rien de la mort, donc nous ne savons pas si elle est néant ou vie éternelle.

Mais le fait que nous n’ayons aucune représentation qui lui convienne cadre parfaitement avec le néant. Car du néant nous ne pouvons rien penser – ni rien dire – car ça reviendrait à lui attribuer une quelconque caractéristique, et donc le supposer comme une substance à laquelle on accroche tel ou tel attribut.

Ceci n’empêche pas les hommes – et l’héroïne du roman de Mankell – d’imaginer ce que serait la mort s’ils pouvaient la penser.

Et alors, comme Woody Allen, on trouve que ça risque de paraître long, très long.

--> Pour nous préparer à la vie éternelle, cherchons donc une activité que nous pourrions vouloir pratiquer encore et encore – dans un éternel retour nietzschéen.

N.B. Je ne suis pas sûr que la belotte convienne.

----------------------------------

(1) Ni le soleil ni la mort ne peuvent se regarder en face.