Citation du 26 août 2012

Vous êtes son amour, craignez d'être sa haine.

Corneille – Tite et Bérénice

Nous avons déjà évoqué les différences – et les ressemblances – entre l’amour et la haine, nous n’y reviendrons pas ici.

D’autant que ce vers de Corneille nous invite à un autre étonnement : celui du retournement de l’amour en  haine. Comment celui qui aimait, au comble de la passion, peut-il d’un coup se mettre à haïr l’être qu’il chérissait l’instant d’avant ? Y aurait-il un « coup de foudre de la haine » comme il y en a un pour l’amour ?

Le coup de foudre amoureux survient dans un contexte neutre : l’instant d’avant je n’avais jamais vu cette personne. Je l’aperçois. J’en tombe raide-dingue. Ça, c’est le coup de foudre amoureux.

Vous êtes son amour, craignez d'être sa haine : cette haine soudaine survient dans un contexte un peu plus compliqué, qui suppose qu’avant d’abominer cette personne, nous la chérissions.

Et s’il fallait d’abord aimer avant de haïr ? Si la haine, pour se déclencher nécessitait une atteinte au plus profond de notre âme, quelque chose que ne peut réaliser que la personne à qui nous avions donné une place au tréfonds de notre cœur ? On connait la prière : Seigneur, protégez-moi de mes amis ! Il faudrait peut-être ajouter : … et de mes amours.

L’idée que suggère le vers de Corneille est donc que la haine des amants est plus terrible que celle de l’inconnu qui vient – on ne sait pourquoi – à nous détester. On vient de voir que cette haine est plus violente, plus implacable – à la hauteur de la blessure qui l’a provoquée. Mais il faudrait dire aussi qu’elle est sans doute plus efficace. L’inconnu qui veut me faire mal va m’ajuster de sa hargne un peu au hasard, il va tirer au jugé, comme on ferait sur une ombre dans la nuit.

Par contre l’amoureux déçu, lui, connait tout de mes faiblesses, la moindre faille, la moindre cicatrice mal fermée : c’est là qu’il va appuyer, enfonçant son poignard juste dans le défaut de la cuirasse. (1)

Il ne suffit pas de vouloir faire souffrir – il faut encore savoir le faire. L’amoureux trahi devenu haineux, lui (et lui seul), saura faire.

---------------------------------------

(1) On parle parfois de la nécessaire empathie du bourreau pour sa victime

Citation du 25 août 2012

Y penser toujours. N’en parler jamais.

Maxime d’Etat

Cette maxime qui est sans doute aussi ancienne que la politique a été évoquée à propos de la candidature à la Présidentielle de 2007, lorsque Nicolas Sarkozy a avoué, longtemps avant d’avoir manifesté officiellement sa candidature, qu’il y pensait et pas seulement en se rasant le matin (reprenant les termes de la question qui lui était alors posée).

Mais on ne doit pas oublier qu’il s’agit d’une maxime générale en politique : c’est la maxime du secret. La politique implique autant de savoir se taire que de savoir parler (« communiquer »). Le talent politique consistant en l’occurrence à savoir 1 – Ce qu’on peut révéler, 2 – Ce qu’il faut taire, et 3 – Ce qu’il faut dire quand on se tait.

???

On ne me comprend pas ? Je veux dire bien sûr que l’art du secret implique celui du mensonge. Suivez un peu SVP.

Car aujourd’hui, on ne peut se contenter du mutisme. Les secrets d’Etat risqueraient de transparaitre dans le blanc d’un silence : on ne peut dire aux citoyens : « Circulez, il n’y a rien à voir ». Seules quelques dictatures bien staliniennes pourraient encore s’y risquer, mais ce serait à leur détriment.

Il faut répondre aux journalistes, dire quelque chose, même si ce sont de ridicules « éléments de langage » (1) - faute de mieux, c’est ça qu’on dira.

Bon : tout ça est connu depuis longtemps et on a même utilisé pour en parler de l’expression langue de bois. Qu’est-ce qu’on peut encore dire de plus ?

J’ai parlé de l’art du mensonge, entendant par-là l’art de la dissimulation : ne pas se faire repérer. Savoir cacher ce qu’on ne dit pas, même quand tout le monde devine ce que c’est ; éviter de se taire car c’est un aveu ; mais utiliser les éléments de langage en est un autre.

Le véritable homme politique, celui qui a le talent nécessaire pour réussir dans cette carrière est celui qui vous ment sans éveiller votre méfiance. (2)

Le mensonge porté à ce degré de perfection parait véritablement inaccessible – sauf à obtenir la complicité des citoyens, lorsqu’ils souhaitent entendre ce qui leur fait plaisir, quand un pieux mensonge vaut mieux que la triste vérité.

---------------------------------

(1) Définition des « éléments de langage » : En politique ou en communication, l'expression "éléments de langage" désigne un argumentaire sur un sujet donné, préparé à l'avance, et répété par les membres d'un groupe politique ou les chargés de communication. Ils permettent de s'assurer de la cohérence des discours en invitant les différents intervenants dans les médias à utiliser des éléments d'analyse, des idées, à citer des mots-clés ou à placer des "petites phrases" pour illustrer leurs propos.

Synonymes : réponses toutes faites, questions-réponses, prêt-à-penser, fiches.

(A lire ici)

(2) Je sais que certains de mes lecteurs vont s’insurger : il doit bien arriver que nos politiciens nous disent la vérité – quand même ! Je répondrai : oui, sans doute. Mais il ne s’agit de politiciens – et donc pas seulement de gestionnaires ou de moralistes – que si cette sincérité est évaluée à l’aune de la conservation du pouvoir.

Citation du 24 août 2012

Le bien et le mal n'existent pas. Le bien et le mal sont les deux faces inversées d'un même principe. Au fond, ce n'est que des mots. On s'en sert pour qualifier les forces qui façonnent le monde. Elles ne sont pas antagonistes mais complémentaires. La seule différence est que ce qu'on appelle le mal est plus avantageux que le bien, ou mieux rémunéré.

Jean Dutourd – Journal intime d'un mort

Houlà ! Ça confusionne pas mal ici ! Car, le Bien et le Mal, ou bien ils existent, ou bien ils n’existent pas ; et s’ils n’existent pas ils ne peuvent en tout cas pas être complémentaires. Et encore moins être des forces qui façonnent le monde.

En plus : si le mal est le plus avantageux, pourquoi n’est-il pas alors défini comme étant le bien ?

On peut pardonner à Jean Dutourd la confusion de sa pensée en disant qu’il ne s’agit après tout que d’un journal. On peut admettre en effet que dans l’extrait d’un Journal intime, il puisse y avoir des trous, des sous-entendus, et qu’il suffit de restituer tout ça pour que ça marche. Essayons.

1 – On supposera donc que ce qui n’existe pas, c’est le Bien et le Mal absolus, métaphysiques, avec des qualités opposées qui en font de l’un un Etre et de l’autre un Non-Etre. Le Bien et le Mal dont parle Dutourd existent bien, non pas certes l’un par rapport à l’autre, mais l’un et l’autre par rapport à un jugement extérieur.

2 – Ce jugement porte sur leur caractère avantageux. Le cynisme qui consiste à dire que le Bien – comme le Juste (cf. Platon) – c’est ce qui nous est avantageux, est ici évité par une simple inversion : c’est ce qu'on appelle le Mal qui est plus avantageux que le Bien. On veut dire alors que le Bien est ce qui couronne l’effort et la constance dans l’effort. Ce jugement est un jugement moral, dans le genre de l’aphorisme de Kierkegaard : Ce n'est pas le chemin qui est difficile, c'est le difficile qui est le chemin. (Cité le 8 septembre 2006).

3 – Toutefois, la subjectivité ne suffit pas totalement à établir le Mal et le Bien. Si le Mal est l’« avantageux » alors il n’est pas une illusion, car il implique des forces efficaces, agissant dans le monde. Le Mal et le Bien, constituent les forces qui façonnent le monde.

4 – Et donc il est néfaste de vouloir chasser le Mal : puisque le Bien et le Mal sont des forces indispensables du monde réel, vouloir déraciner le Mal, c’est aussi vouloir détruire le monde.

… Un peu comme avec cette fable africaine (que je cite de mémoire) : il y avait un arbre qui donnait deux fruits d’apparence identique, mais différents en nature : l’un était succulent  et bon pour la santé ; l’autre était un poison violent. Un homme cueillit un de ces fruits, et malgré le danger il y mordit. Il fut rassasié, car il était tombé sur le bon fruit.

Le lendemain l’arbre était mort.

Citation du 23 août 2012

« Si nous ne le faisons pas, d'autres le feront ». C'est avec ce type de raisonnement qu'on finit par coucher avec sa sœur.

Georges Bess

Georges Bess, dessinateur et scénariste de bande dessinée français né en 1947, France. Il est connu pour avoir dessiné Le Lama blanc et Juan Solo. A ne pas confondre avec Georges Besse, directeur de Renault assassiné par Action Directe.

Agis de telle sorte que tu traites l'humanité aussi bien dans la personne de tout autre toujours en même temps comme une fin, et jamais simplement comme un moyen.

Kant. Fondements de la métaphysique des mœurs. (Voir ici)

Si nous ne le faisons pas, d'autres le feront. –  Et vous, mes chers lecteurs, qu’en pensez-vous ?
Hum… Pas facile de répondre à ce que je vois… c’est qu’on est à la recherche d’une limite qui isole les applications acceptables de ce principe de ses applications scandaleuses comme ici.
Peut-être faudrait-il s’y prendre autrement.
Les énoncés de logique ou de mathématique sont soumis à deux types différents de validation : ou bien on montre qu’ils se déduisent – logiquement – d’un axiome du système. Ou bien, s’il s’agit déjà d’un axiome, on vérifie que ses applications n’engendrent pas de contradictions dans le système.
Bien sûr on peut encore enchaîner les deux raisonnements et montrer :
1 – Sur quel axiome on s’appuie-t-on ici ? Si nous ne le faisons pas, d'autres le feront : c’est une logique de marchand d’armes ou de spéculateur foncier. C’est l’axiome du profit, qui considère que celui-ci n’a d’intérêt que pris à la première personne : mon profit. Si ma sœur peut être considérée comme profitable, autant que ce soit à mon profit.
2 – Et ensuite que cet axiome est valide à condition qu’il n’engendre pas de contradictions.
C’est là que ça devient un compliqué. Le profit implique que tout ce qui existe n’a d’intérêt qu’à condition, justement, d’être profitable. Ainsi des ressources de la planète, ainsi du travail humain, ainsi des enfants qu’on fait (dicton de nos campagnes : « Avoir une fille, c’est comme arroser le jardin du voisin »), ainsi de la jouissance qu’ils peuvent procurer.
Or, cet axiome entre en contradiction dans son application avec d’autres axiomes, tels que : « Agis de telle sorte que tu traites l'humanité aussi bien dans la personne de tout autre toujours en même temps comme une fin, et jamais simplement comme un moyen. » Autrement dit, si tu ne peux éviter de traiter autrui comme un moyen (le livreur qui t’apporte ta commande Amazon.com), tu dois en même temps le respecter comme quelqu’un qui a une valeur en soi,  indépendamment de l’avantage que tu peux en espérer.
Nous ne pouvons dire en même temps « profitons de tout ce qui peut être profitable » - et : « respectons la personne de notre prochain ».
Choisi ton camp camarade !

Citation du 22 août 2012

Le claqueur (1) du Français s'appelle Vacher. [...]

Vacher a modifié son nom. Sur son acte de naissance il s'appelle Vachier. Provost disait devant Mlle Brohan : pourquoi diable Vacher a-t-il changé son nom ? Mlle Brohan dit : - C'est qu'il n'aime pas qu'on le tutoie.

Victor Hugo – Faits et croyances – Océan 1848-50

M. Marc, premier médecin du roi, très facétieux pour médecin, à M. Vivien : « Vous êtes le plus populaire des préfets de P[aris]. Toutes les filles ont toujours dit : Vit viens. » (2)

Stendhal – Journal

Calembours… Jeux de mots… On le voit, les plus grands esprits s’y sont suffisamment laissé aller pour qu’on les prenne au sérieux. (3)

Justement, les exemples choisis ici sont des plus sérieux : « Vacher-Va chier », « Vivien-Vit viens », on voit qu’il s’agit d’injonctions cachées : c’est un ordre que l’on donne aux personnages en question, ordre qu’on entendra désormais à chaque fois qu’on appellera ces gens par leur nom – de surcroît, ordre donné sur un ton des plus familier (tutoiement), et pour des situations on ne peut plus scabreuses.

Tout cela parle de soi-même, je n’y insiste pas. Sauf à dire que le détournement de patronyme par un calembour – comme aussi l’utilisation d’un surnom : la Folcoche de Bazin – a quelque chose de grave et de définitif. Faire un jeu de mot sur le patronyme n’est jamais innocent. Ce qu’on fait alors doit signifier quelque chose de la nature de la personne : c’est pour cela qu’on s’en prend à son  nom. Déformer un nom, c’est porter atteinte à la personne elle-même, c’est à la  nature même de la personne qu’on s’attaque en le modifiant même par jeu. Mais c’est aussi quelque chose qui restera toute une vie, un peu comme ces vieillards qu’on s’amuse à appeler par le surnom qu’on leur avait donné étant petit enfant.

Une exception pour les surnoms amoureux – ceux qu’on appelle des hypocoristiques (4) : ceux-là, ils sont si mignons qu’on les cite avec bonheur. Mais alors, pourquoi les avoir affublés d’un nom si désagréable à entendre ?

------------------------------------

(1) Claque (au théâtre) : ensemble de personnes payées pour applaudir très fort un spectacle, un artiste. Faire la claque (TLF)

(2) VIT, subst. masc. Vx, rare. Membre viril (TLF)

(3) Victor Hugo paraît avoir été un spécialiste de la chose : on se rappelle son exclamation, à propos de Trochu, général responsable de la Défense Nationale à l’époque du siège de Paris par les Prussiens (1870) et en réalité capitulard : « Trochu ! Participe passé du verbe Trop-choir ! » 

(4) Hypocoristique : Terme d'affection, de tendresse (mon lapin, ma cocotte, etc.).

Citation du 21 août 2012

Ordinairement, un homme qui ne parle pas ne pense pas. Je parle de celui qui n'a pas de raisons pour ne pas parler. Chacun est bien aise de mettre au jour ce qu'il croit avoir bien pensé ; les hommes sont faits comme cela.

Montesquieu – Mes pensées 1746

Un homme qui ne parle pas ne pense pas. La réciproque est hélas moins vraie ! On sait combien il est irritant d’entendre parler – pérorer – des gens qui n’ont rien à dire. Il suffit d’ouvrir son poste de radio à l’heure des « coups-de-gueule » et des « et-vous-qu’en-pensez-vous-? » : à devenir ou neurasthénique ou misanthrope. A éviter.

Plus original est le message de Montesquieu : Je parle, dit-il, de celui qui n'a pas de raisons pour ne pas parler – autrement dit, celui qui pense, et donc qui a quelque chose à dire.

Justement : suffit-il d’avoir quelque chose à dire pour le dire ? Ne faut-il pas une raison de plus ?

Chacun est bien aise de mettre au jour ce qu'il croit avoir bien pensé (...). Voilà l’essentiel : on pourrait très bien se contenter de penser quelque chose et de se dire « Voilà : c’est bien pensé. » Mais non ! Il faut incontinent courir, trouver quelqu’un qu’on va tirer par la manche : « Ecoute, écoute ce que je viens de penser : n’est-ce pas que c’est bien pensé ? »

Il peut même se faire qu’on n’agisse pas pour demander un avis ni même un assentiment. On veut comme on dit « partager », faire « circuler » ou – au moins – « communiquer ». Et si on n’a personne sous la main, on a encore les possibilités du Web 2.0 : ces messages de Blog, de Twitter, ne sont-ils pas autant de bouteilles à la mer ? (1)

Moi-même, ne suis-je pas comme le naufragé qui jette chaque jour à la mer son message dans une bouteille (dites donc il en faut des bouteilles !) : il lui suffit d’imaginer qu’il sera recueilli et lu par quelqu’un, un jour quelconque.

Mais après tout, pourquoi s’en désoler ? Les hommes sont faits comme cela.

-------------------------------------

(1) Bouteilles à la mer… Notons que les « twitteurs » utilisent de toutes petites bouteilles (140 signes) : c’est plus vite lu. Tant mieux ! Sauf que les spécialistes de la com’ expliquent aux politiques et autres décideurs que leurs principes moraux, économiques, comportementaux – que sais-je encore ? – que ces principes donc, doivent être « twittables », c’est-à-dire qu’on doit pouvoir les enfermer dans ces petites bouteilles. On revient donc aux aphorismes. Ça ouvre une belle carrière aux commentateurs comme moi.

Citation du 20 août 2012

Le maître ne nous apprend rien d'autre que ceci, qu'il faut que chacun soit son propre maître, ce qui fait tous les hommes égaux.

Alain –  Propos du 24 juin 1933

Ce Propos d’Alain (à lire ici) parait confondant de naïveté : comment pouvait-on en 1933 parler du  triomphe  de l’amour universel ? Mais ce n’est pas cela qui nous retiendra aujourd’hui : c’est ce principe que la maitrise suffit à établir l’égalité.

Que n’a-t-on dit sur l’exigence de l’égalité Républicaine ! Qu’elle impliquait que tous soient identiques : danger ! Qu’on voulait en l’établissant gommer les inégalités naturelles : utopie !

Pour Alain, seuls les maitres sont égaux entre eux ; il pose un principe qui à première vue n’est autre que celui de l’Anarchie : Ni Dieu ni Maitre – ou bien alors que chacun soit son propre maitre. Avec pour conséquence celle-ci, que l’Anarchie là encore nous enseigne : l’individu est l’alpha et l’oméga de la société, et donc celle-ci ne peut jamais être plus qu’une association d’individus libres et égaux en droit et en pouvoir.

Dans son Propos du 24 juin 1933, Alain n’ajoute rien de plus à ce principe. Libre à nous de rappeler que chez lui le moraliste cartésien n’est jamais bien loin.

--> Etre son propre maitre, ce n’est pas seulement être indépendant de la volonté d’autrui ;  c’est aussi être maitre de soi, et donc avoir dompté la bête qui est en nous. Non pas la bête « bestiale » mais la bête qui bondit, qui sursaute, qui tremble à l’occasion : Tu trembles, carcasse ! C’est de notre propre corps qu’il s’agit.

On dira qu’on ne peut pas dompter notre corps et que, quand il souffre, on ne peut l’oublier  - Montaigne en témoigne ; et quand il est en colère, on est comme Achille en fureur sous sa tente. En réalité, être son propre maitre suppose qu’on ait établi une cloison suffisamment étanche entre ce que fait notre esprit et ce qui se passe dans notre corps : que nos passions ne soient plus les passions « de l’âme », mais simplement des sursauts du corps. C’est le message du stoïcisme.

J’avoue ne pas être absolument fan de cette conception, qui, en établissant une muraille de Chine entre nos passions et nous, prétend désincarner notre esprit, faire que nos élans affectifs soient filtrés, sinon écartés de notre chemin. C’est trop souvent la leçon que nous donnons aux autres mais que nous ne suivons pas nous-mêmes.

Et puis, sans l’élan de la passion – de l’amour ou de la haine – ferions-nous seulement quelque chose ?

Citation du 19 août 2012

Je ne suis point oisive durant l'été, répliqua la Cigale, je passe tout ce temps-là à chanter. – Oh bien, repartit la Fourmi, puisque cela est ainsi, je vous conseille de danser maintenant

Esope – Fables (Lire la fable en Annexe)

Que faisiez-vous au temps chaud ? / Dit-elle à cette emprunteuse / Nuit et jour à tout venant / Je chantais, ne vous déplaise. / Vous chantiez ? j'en suis fort aise : / Et bien ! dansez maintenant.

La Fontaine – LaCigale et la Fourmi  (Fables - Livre I,  1)

La crise de la dette européenne a le mérite d’être facile à représenter : d’un côté les fourmis laborieuses qui se sont rationnées pour ne pas manquer de subsistance : ce sont les allemands ; de l’autre les grecs imprévoyants qui ont consommé sans travailler : ce sont des cigales. Quant à  nous français, par les temps mauvais qui courent, nous rentrons nos élytres de cigales et sortons nos antennes pour ressembler – s’il en est encore temps – à des fourmis.

Pauvres grecs… Qu’ont-ils fait pour mériter la dureté des nantis ? Ont-ils volé l’argent qu’on leur réclame aujourd’hui ? L’ont-ils détourné d’une façon ou d’une autre ? Si j’en crois Esope la cigale se défend en disant : « Je ne suis point oisive durant l'été, … je passe tout ce temps-là à chanter. »

- Faire griller des poissons sur le port pour les touristes et leur jouer du bouziki pour les faire danser avec Zorba, ce n’est pas un travail peut-être ?

- Avoir donné à l’humanité la philosophie, la rhétorique, la géométrie et l’Histoire, ce n’est donc rien ? Rien que ça justifierait qu’on repêche la Grèce sans lui demander de contrepartie. Comme disait je ne sais plus qui : On ne ferme pas la porte à Platon ! Sans compter que derrière Platon, il y a Aristote – et Euclide, et Hérodote...

Des spéculateurs, pires encore que la fourmi de la fable, se sont manifestés : que les grecs vendent, disent-ils, les iles de la mer Egée et on les tiendra quitte de leur dette. L’huissier européen frappe à la porte de Platon, mais ce n’est pas nouveau. On dit que Platon fut vendu comme esclave en Sicile pour 20 mines d’argent. Pas de quoi rembourser la dette !

…..

Ah… J’oubliais : la cigale – l’insecte réel – meurt invariablement à la fin de l’été. Elle ne risquait donc pas d’importuner la fourmi. Les grecs feraient bien de méditer ce fait.

------------------------------

Annexe : « La Fourmi faisait sécher son froment qui avait contracté quelque humidité pendant l'hiver. La Cigale mourant de faim, lui demanda quelques grains pour subvenir à sa nécessité dans la disette où elle se trouvait. La Fourmi lui répondit durement qu'elle devait songer à amasser pendant l'été pour avoir de quoi vivre pendant l'hiver. " Je ne suis point oisive durant l'été, répliqua la Cigale, je passe tout ce temps-là à chanter. – Oh bien, repartit la Fourmi, puisque cela est ainsi, je vous conseille de danser maintenant ; vous méritez bien de mourir de faim. »

Citation du 18 août 2012

Et la mère Michel lui dit : c'est décidé / Si vous m'rendez mon chat vous aurez un baiser (bis) / Et le Père, Lustucru / Qui n'en a pas voulu / Lui dit : pour un lapin, votre chat est vendu.

Comptine

La Citation du jour vous offre (ici) la Mère Michel en Karaoké… Super !

Mais, mieux encore, vous est offerte en prime l’illustration Wikipédia, qui rétablit une triste vérité qu’on censure trop souvent : le Père Lustucru est un cuisinier qui a pris le chat pour en faire du pâté – de lapin… (1)

C’est que le pâté de chat vendu comme petit pâté chaud de lapin, de cochon ou de ce que vous voudrez a été autrefois (moyen-âge finissant) l’occasion de peurs phobiques. Pire même, la crainte de manger du chat entrainait parfois la mort par impossibilité de continuer à s’alimenter après avoir découvert qu’on venait d’en consommer.

Ecoutons si vous le voulez bien Montaigne : « Je sais qu’un gentilhomme, ayant traité chez lui une bonne compagnie, sa vanta trois ou quatre jours après, par manière de jeu (car il n’en était rien), de leur avoir fait manger un chat en pâté ; de quoi une demoiselle de la troupe prit telle horreur, qu’en étant tombée en un tel dévoiement d’estomac et de fièvre, il fut impossible de la sauver. » (Montaigne – Essais I, ch. 21 – De la force de l’imagination)

La peur en question concerne la chair et surtout la cervelle de chat, considérée comme un vrai poison. Quant au Père Lustucru, il ne devait pas avoir trop de mal à s’approvisionner : on faisait à l’époque commerce des peaux de chat pour leurs vertus médicinales, et du coup il devait aussi y avoir des carcasses de chat disponibles…

------------------------------------

(1) Outre l’article Wikipédia, j’emprunte ma documentation personnelle à l’Histoire des peurs alimentaires de Madeleine Ferrières (ch.8)

Citation du 17 août 2012

ARGAN – Voyez-vous la petite rusée? Oh çà, çà, je vous pardonne pour cette fois-ci, pourvu que vous me disiez bien tout.

LOUISON – Oh! oui, mon papa.

ARGAN – Prenez-y bien garde, au moins; car voilà un petit doigt qui sait tout, et qui me dira si vous mentez. […] Voilà mon petit doigt pourtant qui gronde quelque chose. (Il met son doigt à son oreille.) Attendez. Eh! Ah! ah! Oui? Oh! oh! Voilà mon petit doigt qui me dit quelque chose que vous avez vu, et que vous ne m'avez pas dit.

LOUISON – Ah! mon papa, votre petit doigt est un menteur.

Molière – Le Malade imaginaire Acte II Scène 8

Le rapport des doigts aux oreilles est assez contradictoire : car si les doigts servent à boucher les oreilles pour qu’elles n’entendent pas, le petit doigt, lui, sert à leur faire entendre les secrets des autres, à condition qu’on l’introduise délicatement dans le conduit auditif. C’est même pour cela qu’on l’appelle l’auriculaire.

(Image trouvée ici)

Je laisserai aux spécialistes (O.R.L. ?) le soin d’éclairer cette mystérieuse contradiction et je m’en tiendrai au pouvoir du petit doigt des adultes de révéler le secret des petits enfants.

On dira avec Serge Tisseron (1) que cette histoire de petit doigt omniscient est quelque chose de ravageur : avant 2 ans l’enfant est convaincu qu’il ne peut avoir de secret pour l’adulte qui s’occupe de lui, que celui-ci a accès à toutes ses pensées. Il lui reste alors la tentation de se détourner d’eux et se replier sur lui-même. Si tout va bien, vers 3 ans il saura garder son secret en regardant l’adulte dans les yeux – en disant tranquillement « mon papa, votre petit doigt est un menteur ».

Si cette histoire de « petit doigt causeur » est exemplaire, c’est parce qu’elle révèle l’importance du secret : c’est par lui que la vie intime existe, c’est lui qui en garantit la sécurité. On peut bien sûr partager toutes nos pensées – pour autant que ce soit possible – avec l’ami ou la femme qu’on aime. Mais on est alors dans la liberté qui consiste à divulguer nos secrets. Non à en être privé.

La pire des dictatures n’est-elle pas celle de Big Brother, qui n’avait même pas besoin de « petit doigt » pour connaitre les pensées intimes de ses sujets – les télécrans suffisaient.

--> Mais reste encore la question : à quoi bon connaitre les pensées intimes des autres ? Qu’avons-nous à y gagner ?

Là encore, c’est Big Brother qui nous répond. Il ne cherche pas uniquement à assurer sa sécurité : il veut aussi gouverner leur intimité. Big Brother est le tyran qui veut être aimé de ses sujets.

Un peu comme le bourreau-sadique qui exige de sa victime qu’elle lui dise merci et baise la main que la moleste.

La main… ou le petit doigt ?

------------------------------

(1) Serge Tisseron, psychanalyste, dans Télérama du 15 août 2012, numéro consacré au secret.

Citation du 16 août 2012

Que de choses nous mettrions au rebut si nous ne craignions pas de les voir ramassées par autrui.

Oscar Wilde

Il existe une philosophie des poubelles : on peut par exemple philosopher sur le non consommable (la peau de banane) – ou en spéculant sur l’inutilité de l’emballage qu’on jette (voir ici).

Mais cette philosophie  n’est pas évoquée ici, puisque seule est en cause la question de la possession. Oscar Wilde nous dit que la jouissance de la possession tient au fait que nous en dépossédons autrui : C’est moi qui l’ai eu – et pas toi ! Pas de possession sans dépossession.

Et réciproquement : pas de dépossession, sans possession : si je jette quelque chose, je suppose que quelqu’un viendra le ramasser. C’est ça qui choque selon Wilde.

Un exemple quasi historique a été donné au cours d’une émission de télé par Serge Gainsbourg, qui devant les caméras brûle un billet de 500 francs pour montrer l’injustice de la fiscalité qui lui confisque 74% de ses revenus. A voir ici.

Je laisse tomber le rapport étroit entre ce geste et la polémique actuelle sur la taxation à 75% des revenus supérieurs à un million d’euros par ans. Ce qui m’intéresse, c’est la raison pour laquelle de très nombreux téléspectateurs ont été choqués par ce geste. Tous ont dit à peu près : « S’il n’a pas besoin de ces 500 balles qu’il me les donne au lieu de les brûler. »

Comme le faisait observer un commentateur, d’un coup ce billet a manqué à tous ceux qui l’ont vu brûler, comme s’ils avaient eu un droit sur lui : puisque Gainsbourg ne craint pas de mettre au rebut cet argent, il doit accepter qu’on vienne le ramasser.

L’exemple du billet de banque est peut-être une simplification exagérée, mais on peut le généraliser sans mal. Prenez le cas des gens qui sont capables de ramasser un bibelot cassé dans une poubelle, quitte à le rejeter dans la poubelle suivante – qu’importe ? Entre temps ils se sont offert la joie de s’approprier quelque chose de nouveau.

- Ce qui est en jeu, plus qu’un droit, c’est le plaisir de l’appropriation.

- Et donc, plutôt qu’une philosophie de la poubelle nous avons alors une philosophie du « chinage » (en parlant le langage de la brocante).