Citation du 19 mai 2011

La politique ne se résume pas au choix d'un candidat aux élections, c'est une manière de vivre.

Costa-Gavras – interview dans Studio Magazine - Mars 2002

Affaire DSK 2

C’est un des effets collatéraux de l’affaire DSK : le vide provoqué par son incapacité à se présenter aux élections présidentielles en 2012. Et les spécialistes de discuter à perte de vue sur la gauche, et puis le centre, et qui donc va récupérer ces voix, et quel effets sur la candidature Sarkozy, et sur Marine… Mais ces spécialistes oublient peut-être un peu vite ce que nous révèle cette malheureuse affaire : on ne peut pas dissocier les hommes de leur nature, et donc on ne peut limiter les politiciens à leur programme, sans tenir compte de leur nature humaine, vivante et profonde

Les commentateurs américains se gaussent de nous, Français, qui prétendons justifier telle ou telle candidature sans vérifier d’abord si le passé de cet homme ne révèle pas quelque turpitude bien honteuse (1). Ce fait divers qui vient d’arriver à New-York nous prouve que c’est impossible.

Alors imaginez je vous prie ce qui serait arrivé si rien n’était arrivé dans la suite d’hôtel de DSK : que la femme de chambre ne se soit pas trompée de porte et qu’elle soit passée à côté – ou bien qu’entrant malgré tout elle se soit laissée culbuter sur le lit et qu’elle ait profité de l’aubaine.

Le Directeur du FMI serait monté dans son avion, arrivé en Allemagne et discuté en tête à tête avec Angela Merkel ; imaginez un peu la suite…

Autre chose : si ce fait divers ne s’était pas produit, on aurait fort bien pu élire à l’Elysée un homme dont les chaudes pulsions risquaient de se manifester à tout moment : devrions-nous nous féliciter que cela se soit révélé avant – ou bien devons-nous malgré tout regretter qu’un tel homme ne soit pas élu Président ?

Vous me direz peut être qu’il ne sert à rien de le regretter puisqu’il risque de ne sortir de prison que dans 70 ans. Mais attendez un peu : si un tel homme est indisponible, il reste encore au moins une femme capable de le remplacer : Miss.Tic !

------------------------------------------

(1) Allez-y, imaginez un peu les perversions de nos hommes et femmes politiques. Ne vous gênez surtout pas : depuis dimanche dernier, c’est permis.

Par exemple ? Marine Aubry est addict au chocolat noir, Notre-Président ne peut s’endormir sans son Doudou et Marine n’aime que les hommes au crâne rasé.

Ça ne vous suffit pas ? Il vous faut encore savoir que François Hollande ne peut faire l’amour que dans le noir, et que Ségolène ne peut jouir qu’en se roulant dans de la soie ?

Belle mentalité !

Citation du 18 mai 2011

L’appétit exceptionnel de Jacques Chirac l’avait fait surnommer : « Dix minutes, douche comprise »

Christophe Deloire et Christophe Dubois - Sexus Politicus (voir ici)

Affaire DSK 1

L’actualité nous rappelle qu’il y a deux catégories d’hommes politiques : ceux qui prennent leur douche après (comme J. Chirac) ; et ceux qui la prennent avant, comme DSK.

Pour faire bref, ce qu’on reproche à Dominique Strauss-Kahn, c’est de ne pas avoir su dominer ses instincts et d’avoir violenté une femme qui leur résistait ; si c’est avéré, c’est criminel.

Mais je voudrais témoigner : le frisson qui me parcourt à lire ces informations et à voir les images de DSK menotté ne résulte pas de l’horreur de crime, mais de l’horreur de la punition. Car même si les faits sont réels, est-il si coupable qu’on le croit ?

D’abord, DSK a peut-être été lui-même victime de son propre pouvoir, puisque, nous le savons bien, le pouvoir politique – comme n’importe quel pouvoir d’ailleurs – pousse l’homme qui en dispose à exprimer le plus librement ses instincts y compris ses instincts sexuels.

Ensuite, ne pourrait-on pas dire que comme tous les grands chefs, DSK a retrouvé les pulsions ancestrales qui conduisaient le chef de la horde primitive à s’accoupler le plus souvent possible pour se reproduire le plus possible, assurant ainsi la pérennité de sa descendance ?

Certes, la civilisation s’est construite sur le renoncement aux pulsions, nous l’avons dit et répété après Freud. Mais qu’on veuille bien se rappeler aussi que l’espèce n’a pu se maintenir que grâce à la sélection naturelle et donc à la faculté des mieux dotés par la nature de se reproduire au détriment des êtres moins bien doués.

Et certes encore, nous ne sommes pas des Bonobos, mais peut-être l’instinct qui a guidé la horde humaine jusqu’à la civilisation moderne a-t-elle laissé des traces dans les gènes de certains d’entre nous - les meilleurs d’entre nous ?

Citation du 17 mai 2011

Tout n'est pas politique, mais la politique s'intéresse à tout.

Nicolas Machiavel

Tout n'est pas politique, mais la politique s'intéresse à tout : faut-il dire Tant mieux ! ou bien faut-il dire Hélas ! ?

Déjà, on pourrait se dire qu’il est bizarre que la politique s’intéresse à tout, y compris à ce sur quoi elle n’a pas prise.

Que les amoureux se réconcilient après s’être brouillés, que les enfants soient mignons et intelligents, que l’herbe de nos pelouses soit verte et qu’elle sente bon le foin quand on l’a tondue : voilà ce que les politiques ne peuvent faire, mais il est pourtant très important qu’ils soient attentifs à ce que ça arrive.

Tout ce qui échappe à la politique, c’est la vie privée avec tout ce que ça comporte d’individualité et de choix personnels. Mais pourtant nous, nous qui sommes les vrais gens, nous ne nous intéressons à la politique que parce que nous croyons que ça va avoir un effet bénéfique sur notre vie privée. Voyez l’indifférence générale à propos de la politique étrangère : que m’importe que Kadhafi ou que Bachar el-Assad massacrent leur peuple – ce n’est pas ça qui fera gagner des élections (1). Si Barak Obama peut tirer un bénéfice de l’exécution de Ben Laden c’est parce que le peuple américain le considérait comme une menace d’attentats sur le territoire Américain – surtout quelqu’un qui a humilié les américains, tous, un par un.

On fait parfois grief à Machiavel d’être cynique et de donner à penser que les Princes qui nous gouvernent n’ont qu’un seul but : garder le pouvoir. Mais nous devons aussi comprendre qu’ils ne le peuvent qu’avec notre complicité. On veut croire à la Providence (dont on disait il y a peu qu’elle fait bien mal les choses) incarnée par tel ou tel candidat et c’est ainsi qu’elle fait retour sur le devant de la scène à chaque campagne électorale (2).

La politique s’intéresse à tout parce qu’il faut faire croire aux électeurs qu’on est avec eux dans la proximité – quand bien même ça supposerait de « tâter le cul des vaches ».

----------------------------------

(1) Ni qu’on fait de l’Audimat dans les J.T.

(2) J’avais terminé ce billet quelques jours avant que survienne l’extraordinaire affaire DSK. Si on trouve normal que les hommes politiques fassent quelque chose pour que la vie privée des citoyens soit la meilleure possible, en revanche on tombe à la renverse quand on s’aperçoit que leur vie privée à eux peut interférer avec leur vie publique.

Alors, maintenant pour chaque élection il va falloir éplucher le passé de chaque candidat, non seulement pour savoir s’il n’a pas une maladie mortelle, s’il n’a pas spolié les biens d’une riche veuve, ou encore fraudé le fisc, mais en plus il faudra savoir s’il ne tripote pas les petites filles dans les coins sombres ?

On n’en finit plus…

Citation du 16 mai 2011

Une politique qui se borne à brasser des rêves les trompe tous. Une politique qui les ignore se trompe sur la nature de ceux qu'elle prétend conduire.

François Mitterrand – Interview France-Soir - 23 Novembre 1970

Certes, cette phrase est un peu alambiquée, mais pourtant il est rare que le fin renard que fut François Mitterrand s’exprime aussi clairement et avec autant de franchise sur la stratégie des manœuvres politiques.

Car, que dit-il ici, sinon qu’il faut flatter les rêves des électeurs sans compter jamais leur donner une satisfaction – puisque ce sont des rêves ?

La célébration de l’élection de Mitterrand à la présidence de la République, 30 ans après, nous donne l’occasion d’y revenir. L’extraordinaire espoir populaire qui s’est exprimé le 10 mai 1981 portait la marque de l’illusion : celle que les politiques pourraient changer le monde, qu’ils pouvaient faire un monde meilleur – c’est-à-dire un monde dans lequel leurs rêves deviendraient réalité.

1981-1983 : François Mitterrand a offert 2 ans de rêves à la France ; et puis plouf ! Je ne veux pas polémiquer sur le bilan de ces premières années, ni sur la portée véritable des réformes qui ont été pérennisées par la suite (comme la 5^ème semaine de congés, ou les 39 heures, etc…) – et d’ailleurs c’est bien ce que dit notre citation : même si ça se paye au prix fort, il y a une part de rêve qui doit être satisfaite. Ce prix s’est appelé « austérité », et ça a été si désagréable que plus personne en politique ne veut employer ce mot depuis.

Concluons.

Il y a deux erreurs qu’un politicien ne doit pas commettre :

- Refuser d’exaucer les rêves des électeurs (du genre : sur le pouvoir d’achat, je n’ai pas de baguette magique (1)).

- Prétendre imposer son propre rêve aux électeurs (du genre : travailler plus pour bling-blinguer plus).

Hélas ! Tout le monde n’est pas aussi maladroit et en France, comme ailleurs en Europe, l’extrême droite s’en tire beaucoup mieux dans ce domaine.

---------------------------

(1) François Fillon, le 12 mai sur TF1

Citation du 15 mai 2011

Il y a des gens qui admirent Dieu en tout : s'il a fait des champignons vénéneux, c'est pour être la providence des faits divers.

Edmond et Jules de Goncourt – Journal (16 août 1865)

Haïti… Japon… Murcie… Costa-Rica…Une nouvelle saison de tremblements de terre ramène inévitablement la réflexion sur la divine providence : il faut bien que tous ces gens, ces malheureuses victimes aient fait quelque chose de mal pour que Dieu permette ces ravages et ces destructions. Nous l’avions déjà évoqué après la catastrophe d’Haïti, et nous pourrions en reparler aujourd’hui après le Japon et l’Espagne.

Mais le ricanement cynique des Goncourt nous fait observer quelque chose de plus : quelle idée de Dieu aurons-nous quand nous aurons interprété tout ce qui arrive en termes de providence ? Pour qui le mal peut-il être un bien, si ce n’est pour les mauvais ? Et pourquoi Dieu voudrait-il le bien de ceux qui font le mal ?

Mais si nous en déduisions que la providence n'existe pas, alors nous en arriverions à dire que le monde est absurde. Que la providence soit maléfique, mais au moins qu’elle existe pour donner du sens au monde !

Hélas ! Voyez un peu la sécheresse qui nous désole en ce moment, et voyez les cartes météo : toute cette bonne pluie qui se déverse sur l’Atlantique – en pure perte ! Car à moins d’imaginer qu’elle tombe pour rafraîchir les poissons, ça n’apporte rien à personne que nous soyons privés de pluie. Ça, personne n’en parle, sauf les scientifiques, qui eux ont toujours une explication par les lois du monde physique.

Mais il ne faut pas confondre l’explication scientifique avec la signification : la science n’a jamais donné la signification des choses. Elle se contente d’en expliquer l’origine dans les lois du monde. Supposez que vous perdiez vos cheveux à trente ans : on va expliquer ça par telle petite molécule d’ADN accrochée dans vos gènes et qui vous vient de votre papa – ou de votre maman. Maintenant que ça ait un sens ça voudrait dire que vos géniteurs ont voulu que cela soit, ou qu’un Dieu vengeur l’ait décidé (comme dans les tragédies antiques).

Mais au fait, vous l’avez comme moi remarqué : le Prince William a un début de calvitie : c’est sans doute pour qu’il se range plus vite après son mariage…