Citation du 13 juin 2011

« Il est peu de distance du Capitole à la roche Tarpéïenne. »

Mirabeau – 22 mai 1790, à l’Assemblée nationale (1)

Pour philosopher sur « l’affaire DSK » j’avais préféré, il y a quelques jours, évoquer l’image de la Roue de la Fortune. N’aurait-il pas été plus simple de rappeler la roche Tarpeïenne ? Après tout, je l’avais déjà signalée dans un Post de janvier 2010.

… C’est que justement en relisant le Post en question, je n’ai pas été très fier de moi. Considérant le cas de Jacques Chirac (mais j’aurais pu aussi citer Silvio Berlusconi) comme un exemple révélateur, je concluais ainsi : «nous réservons la roche tarpéienne à ceux qui sont encore dans le Capitole, ce dont ils se moquent bien, s’étant, comme on vient de le dire, déjà pourvu de l’arsenal juridique pour s’en protéger. » : avouez qu’on aurait pu être plus lucide.

Si je reprends le sujet aujourd’hui, c’est que je constate que mon erreur tenait aux bornes de mon propos : je ne pensais qu’en termes de mœurs politiques françaises. Et c’est vrai : si notre homme (DSK) avait commis cet acte en France, que se serait-il passé - ou pas passé ? On commence à apprendre aujourd’hui que ces « viols » – ou tentatives de viols – ont été déjà commis tant par notre homme que par d’autres élus de la Nation, sans que jamais l’affaire ne perce au grand jour, sans que jamais la Roche Tarpeïenne ne se trouve sur leur chemin.

Seulement, voilà : aux USA la chose ne passe pas et la puissance politique ne protège de rien.

Nous qui nous réclamons des idéaux de la Grande Révolution française, il faut admette que nous n’avons pas gardé la coutume de guillotiner nos rois.

-----------------------------------------

(1) « Et moi aussi, on voulait, il y a peu de jours, me porter en triomphe, et maintenant on crie : LA GRANDE TRAHISON DU COMTE DE MIRABEAU... Je n'avais pas besoin de cette leçon pour savoir qu'il est peu de distance du Capitole à la roche Tarpéïenne. » (Moniteur du 24 mai)

Citation du 12 juin 2011

Le philosophe Emmanuel Kant, lorsqu'il invitait des amis à dîner, était un adepte de la règle de Lord Chesterfield, qui voulait qu'une réunion de convives, l'hôte compris, ne doit pas être inférieure au nombre des Grâces, ni supérieure à celui des Muses.

Le Petit journal de Saint-Jean.

Je n’ai pas retrouvé l’occurrence de cette citation dans l’œuvre de Kant voilà pourquoi je cite le Petit journal de Saint-Jean. Toutefois, comme nous savons déjà que notre philosophe avait disserté sur la nécessité de prendre ses repas à plusieurs, je considère la citation comme crédible.

- Sachant combien sont les Grâces et combien les Muses (1), partagez-vous cette opinion, de Lord Chesterfield et d’Emmanuel Kant réunis ?

Je ne serais pas surpris que votre radio vous pose la question, tant elle parait urgente, tant on n’a rien de mieux à faire que de réfléchir à ça… Toutefois, quand bien même on aurait mieux à faire, il n’en resterait pas moins que le refus du repas à deux (< aux 3 Grâces) parait un peu surprenant.

Certes, Kant a défini assez rigoureusement la fonction des repas (dans la citation évoquée plus haut). Mais pour l’essentiel il voulait alors nous alerter sur les dangers qu’il y avait à manger seul. Voilà donc que maintenant il nous déconseille le diner en tête à tête ?

Si je me reporte au texte de l’Anthropologie (cité ici) il compte sur les repas pour animer notre esprit des conversations qui vont s’y dérouler. Non pas comme avec nos banquets d’affaires ou nos brunchs politiques – pas même comme dans le Banquet de Platon où l’on picole plutôt qu’on ne mange : la conversation est chez Kant un adjuvant du repas. Entendez qu’elle n’est pas essentiellement là pour cultiver l’esprit ni pour apprendre des nouvelles importantes. Elle est là surtout pour nous encourager à profiter des mets et en faciliter la digestion.

Les convives sont donc une condition de la bonne humeur et du rire, qui lui-même est une condition d’un repas réussi, tant pour ouvrir l’appétit, que parce qu’il produit « le mouvement du diaphragme et des entrailles fort utile à l'es­tomac pour la digestion ».

Légèreté des conversations durant le repas, rires et plaisanteries au dessert : voilà ce qu’il nous faut ; voilà ce qui semble être exclu des repas en tête à tête, qui sont plus une rencontre entre deux esprits – ou entre deux sensibilités – qu’une occasion de se restaurer.

Maintenant si vous êtes invité à diner par les 3 Grâces, allez-y – avec vous, ça fera 4 : ça va bien. Mais je crains que le contenu de votre assiette ne vous paraisse quand même un peu secondaire.

---------------------------------------

(1) = ni tête à tête, ni tablée de 10 personnes

Citation du 11 juin 2011

[Le Diable] n'avait eu peur, relativement à son propre pouvoir, qu'une seule fois, c'était le jour où [il] avait entendu un prédicateur, plus subtil que ses confrères, s’écrier en chaire: « Mes chers frères, n'oubliez jamais, quand vous entendrez vanter le progrès des lumières, que la plus belle des ruses du diable est de vous persuader qu'il n'existe pas ! »

Baudelaire – Spleen de Paris, XXIX – Le joueur généreux (œuvre téléchargeable avec d'autres textes poétiques ici)

La plus belle des ruses du diable est de vous persuader qu'il n'existe pas !...

S’il est une période faste pour le Diable, c’est bien la période romantique. De Balzac à Baudelaire, les contes qui le mettent en scène sont innombrables, et font assaut d’originalité pour nous le décrire sous un jour attirant. On a déjà parlé de Cazotte et de son Diable amoureux. On a parlé aussi de la Peau de chagrin, qui sans être explicitement satanique porte en elle les stigmates du pacte fatal. Voici maintenant dans le Spleen de Paris le Diable, qui au cours d'un jeu fatal remporte l’âme de son adversaire et qui, grand seigneur, lui accorde en prime l’enjeu de jouissances et de fortune.

Mais surtout Baudelaire nous décrit un Diable bienveillant qui aide les hommes à cultiver et à diffuser les sciences et les progrès qu’elles permettent de faire. Car c’est le progrès des lumières qui nous persuade que le diable n'existe pas.

Pour faire vite, je dirai que les progrès de la science (et du positivisme comme dans notre texte) peut engendrer l’athéisme (dans le conte de Baudelaire, Dieu existe, certes, mais on le devine vieux et ronchon) mais qu’il ne parvient pas si facilement à neutraliser le Diable.

C’est une obsession médiévale qu’on a oubliée de nos jours : on se débarrasse plus facilement de Dieu que du Diable ; Baudelaire nous conduit à penser que même les progrès dont s’enorgueillit l’humanité font régresser le divin et progresser le satanique. Et cela non pas par orgueil justement, du moins pas comme Pascal le prédisait. Non, plutôt par l’assurance tranquille que du fait de la science, tout devient transparent. Plus de mystère, plus de miracles, plus de malédiction – voyez, de nos jours : même la sécheresse n’entraine ni processions, ni messes, ni actes de pénitence, etc…

Baudelaire nous le dit : la plus belle des ruses du diable est de nous faire oublier son existence. Autrement dit, ce qui est satanique, c’est l’oubli qu’il y a dans le monde et dans l’âme humaine une part d’ombre – celle où vient justement se nicher Satan.

Bon, je l’avoue : je ne crois pas plus au Diable qu’au Bon Dieu. Mais que la science nous trompe en nous faisant oublier notre part d’ombre, ça j’y crois.

Citation du 10 juin 2011

Je finis toutes mes lettres par dire : Écr. l'inf... [Ecrasons l’infâme], comme Caton disait toujours : Tel est mon avis, et, qu'on ruine Carthage.

Voltaire – lettre à Damilaville, du 26 juillet 1762

Écr. l’inf. Voltaire en vint même à signer simplement Écrlinf (lettre à Damilaville du 27 janvier 1768). Une note de Beuchot nous apprend que les employés de la poste chargés de décacheter ses lettres crurent à l'existence d'un particulier nommé Écrlinf, habitant la Suisse, qui, disaient-ils, « n'écrit pas mal ». (Voir ici)

Non, non : vous ne me ferez pas dire quelque méchanceté sur les postiers suisses…

D’autant que ce qui frappe, c’est cette habitude de faire précéder (ou suivre) sa signature d’une mention ou d’une devise qui prend sa force de sa répétition même. Habitude à laquelle nous n’avons pas renoncé, nos messageries nous permettant de faire suivre automatiquement tous nos mails d’une formule – en général informative (nom, adresses, téléphone) – mais aussi parfois plus morale, comme ce correspondant qui terminait tous ses messages par cette injonction : Souriez ! Demain sera pire.

Essayons de voir comment ça marche.

1 – Observons déjà que la proximité de la signature est un élément qui contribue à renforcer la formule en question. L’engagement personnel que représente le fait de signer une lettre rejaillit sur l’expression rituelle qui la suit.

2 – La répétition de la même formule, qui revient à chaque lettre, est également un facteur très puissant pour en accroitre la signification.

Nous qui n’écrivons plus – ou du moins qui écrivons peu, dans la mesure où les mails et les twitts comportent de moins en moins de mots – nous aurions tort de croire que cette règle ne joue plus. Car la répétition des messages est devenue infiniment plus fréquente et plus obsédante qu’au temps de Voltaire.

On l’a déjà deviné : je pense à ces multiples médias d’informations qui répètent « en boucle » les informations, toujours les mêmes, comme par exemple dans l’affaire DSK, surtout le 1^er jour quand on ne savait finalement rien du tout.

J’avais consacré un Post à la répétition, dans le sillage de la théorie de Shannon. Maintenant je crois qu’il faut dire que Shannon a certes eu raison d’exclure la répétition de l’apport d’information, mais qu’en même temps il n’a pas fait l’inventaire de ses apports. Que celle-ci n’apporte pas d’information, ça va de soi ; mais qu’elle n’apporte rien, là c’est beaucoup moins pertinent.

La publicité, la propagande, le « lavage de cerveau », toutes ces techniques ont utilisé la puissance de la répétition. Mais alors qu’on croyait que celle-ci se bornait à réduire la conscience – comme sous l’effet de l’hypnose – pour la rendre plus vulnérable, on oubliait l’essentiel : la répétition modifie le message.

C’est ce qu’Andy Warhol a montré concernant l’image.

Citation du 9 juin 2011

Tout refus de communiquer est une tentative de communication ; tout geste d'indifférence ou d'hostilité est appel déguisé.

Camus L'Étranger

Si ça a pu choquer, j'en suis désolé, mais sachez que si j'ai quelque chose à dire à M. Fillon ça ne passe pas par le biais d'un doigt d'honneur. Je suis encore assez grand et j'ai encore assez d'expérience pour lui dire ce que j'ai à lui dire sans faire des gestes inconvenant

Henri Emmanuelli – Député des Landes - Déclaration concernant son geste à l’Assemblée Nationale

On serait tenté d’ironiser avec Camus : le geste déplacé de Henri Emmanuelli était en réalité une demande de parole : il levait le doigt pour l’obtenir – seulement il s’est trompé : au lieu de lever l’index, il a levé le majeur. On ne va pas en faire un scandale, d’autant que d’autres que lui ont fait la même chose (voyez Aznar, ici)

- Toutefois, quand il s’agit d’un homme connu et respecté, tout geste peut paraitre en même temps une leçon pour ceux qui veulent faire carrière dans la communication : est-ce donc un exemple à imiter ?

On aura compris que je veux parler de la PNL : Wikipédia nous explique qu’il s’agit « d’une démarche qui […] se caractérise par la modélisation des gens de talent, c'est-à-dire par le repérage, la description et l'imitation des pratiques et comportements à succès, puis par leur transmission. »

Qui sont les gens de talent ? Réponse : il s'agit « des thérapeutes, puis d'inventeurs, de sportifs, de managers, d'artistes, d'étudiants ou encore d'informaticiens ». C’est vrai que les hommes politiques ne sont pas cités, mais c’est surement lié à l’origine anglo-saxonne de la PNL. Nous devons corriger cet oubli.

Si donc le talent des politiciens est de faire parler d’eux, alors on peut tranquillement « modéliser » le geste de notre Député des Landes.

Chers élèves qui vous préparez à entrer en classe, tentez l’aventure : pour demander la parole à la maitresse, levez le majeur au lieu de l’index. Le succès est garanti.

Merci la PNL !

Et merci Henri Emmanuelli…