Citation du 10 mai 2011

C'est aux miracles que l'on connaît les saints.

Gilles de Noyers Proverbia gallicana

Les saints… les miracles… La béatification de Jean-Paul 2…

Ça ne vous énerve pas, la béatification de Jean-Paul 2 ? Même si on laisse de côté son conservatisme moral, et sa croisade anti-capote, on peut encore se sentir irrité.

Moi, par exemple, je ne suis pas un adepte du démolissage systématiques des idoles, mais simplement je m’énerve de ne pas comprendre… Car, si l’on s’informe, on découvre que Jean-Paul 2 a été béatifié pour avoir guéri miraculeusement Sœur Marie-Simon-Pierre affectée de la maladie de Parkinson.

C’est là que vous commencez à comprendre mon courroux : qui donc va m’expliquer que ce pape, lui-même victime de cette maladie, dont il n’a pu guérir puisqu’il en est mort, a pu néanmoins avoir cette faculté miraculeuse au bénéfice de cette religieuse ? Fallait-il donc qu’il mourût pour devenir – non pas un saint – mais un miraculeur ? (1)

Evidemment, j’aurais dû m’en rendre compte avant : les saints ont tous été des faiseurs de miracles après leur mort, pas avant. Jésus est l’exception, puisqu’il a ressuscité Lazare de son vivant – mais voilà : c’était Jésus.

Donc, mes très chers frères, ne désespérez pas : vous avez peut-être l’impression que votre existence est terne, que vous n’êtes bon à rien et tout à fait inutile à vos semblables : c’est peut-être une erreur ! Imaginez donc que vous allez après votre mort devenir l’objet d’un culte pour avoir fait des miracles, parce que des gens auront guéri en priant devant votre photo ou au contact d’une relique de votre dépouille.

…Je vais donc me calmer en imaginant que moi aussi, je ferai des miracles post-mortem, et qu’on va s’arracher des reliques de mon corps, un peu comme l’autre jour lorsqu’on promenait lors de la messe de béatification une ampoule contenant un peu du sang de Jean-Paul 2.

Voyons, quelle partie de mon corps pourrait donc devenir objet de relique ?

Tout dépendra évidemment du miracle que j’aurai pu opérer : supposez que j’ai donné la fécondité à des femmes stériles ?

-------------------------------------

(1) miraculeur : je croyais avoir créé un néologisme et j’étais fier de dire : ce mot existe puisque je l’ai inventé ! Et puis je consulte le moteur de recherche et je découvre qu’il existe un livre intitulé « L’enfant miraculeur de Prague »… Internet nous apprend au moins à être modestes : c’est déjà ça.

Citation du 9 mai 2011

Quand on veut rester pur, il ne faut point se mêler d'agir sur les hommes.

Alfred de Vigny

Pureté-Impureté (suite).

Quand on veut rester pur … Alfred de Vigny contourne la difficulté : il s’adresse à celui qui est pur et qui veut simplement le rester. Mais la pureté existe-t-elle seulement ?

On se rappelle peut-être la boutade de Péguy : « Le kantisme a les mains pures… Mais il n’a pas de mains. » Et là, tout est dit.

On aurait alors une opposition radicale entre la pureté et la réalité. Cette dernière est constitutionnellement impure et seuls ceux qui s’en détournent peuvent espérer accéder à la pureté, comme les religieux qui sont obligés, pour parvenir à la sainteté, de se faire anachorètes (1).

On pourrait croire que la pureté n’étant pas de ce monde, elle n’a pas plus d’importance que les chimères des poètes ou des rêveurs. Mais ce serait une erreur : car si la pureté n’existe pas, la purification, quant à elle, existe bien. C’est même parce que la pureté n’existe pas encore que la purification est une nécessité – du moins pour ceux qui ont vocation à l’établir.

C’est ainsi que la pureté a beaucoup servi quand il s’est agi de massacrer des peuples entiers afin de purifier l’humanité en l’expurgeant des sous-hommes qui la polluaient. Les nazis en ont été un exemple particulièrement sanglant, mais on a tous en mémoire la sinistre « purification ethnique » inventée par les serbes pour se débarrasser des croates (ou des kosovars, ou je ne sais plus qui).

Bien sûr tout cela nous répugne et nous pensons bien être à l’abri de pareils tentations. Est-ce si sûr ? On ne va évidemment pas massacrer notre voisin pour sa couleur de peau ou parce qu’il pollue notre horizon en se montrant avec une écharpe de supporter du PSG OM OL ….

Oui, mais regardez-vous : qu’êtes- vous prêt à infliger à votre propre corps pour le purifier de ses toxines, de ses kilos-en-trop, de sa peau trop blême etc. ?

-------------------------------------

(1) Mot du jour – Anachorète : Religieux qui mène, retiré dans la solitude, une vie de sobriété et de contemplation. Synon. ermite

Citation du 8 mai 2011

Et souviens-toi encore que chacun ne vit que le présent, cet infiniment petit.

Marc Aurèle

Le présent, cet infiniment petit…

Posez donc cette question à un philosophe :

- Dis-moi, Tonton Philo, combien de temps dure le présent ?

Vous allez le voir changer de couleur. Car c’est une des questions parmi les plus redoutables, que les philosophes depuis le moyen-âge au moins agitent sans arriver à en sortir vraiment. Que le présent dure longtemps ou pas, les disputes, elles durent indéfiniment.

Vous en voulez une preuve ? La voici :

La phrase de Marc-Aurèle est déjà un paradoxe : car si le présent n’est qu’un infinitésimal instant, dans la mesure où c’est « l’espace » de notre vie, alors elle est aussi infinitésimale que lui. D’où vient alors la conscience ?

Réponse : la conscience suppose la mémoire et le projet, autrement dit la durée qui enjambe allégrement les limites de l’instant aussi bien du côté du passé que de celui du futur.

Oui, mais conscience n’est pas l’Etre ; elle n’existe que dans le rapport aux autres et au monde. La durée est-elle alors autre chose qu’une illusion ?

Et voilà : la dispute est partie. Je prends bien sûr le terme de dispute au sens médiéval : disputatio (1), discussion académique entre docteurs et étudiants.

Pourquoi en parler ? Parce que je considère ça comme un révélateur : ou bien ça vous excite et alors vous avez la fibre philosophe. Ou bien ça vous casse prodigieusement les pieds et alors vous pouvez vous intéresser sans remords à autre chose.

------------------------

(1) Mot du jour – Disputatio : A l'origine, la disputatio consistait en une discussion organisée selon un schéma dialectique sous la forme d'un débat oral entre plusieurs interlocuteurs, en général devant un auditoire et parfois en public. (Lire la suite ici)

Citation du 7 mai 2011

Les prisons sont bâties avec les pierres de la Loi, les bordels avec les briques de la Religion.

William Blake (1757-1827)

Le christianisme a empoisonné Eros – il n’en est pas mort, mais il est devenu vicieux.

Nietzsche – Par-delà le bien et le mal (Aphorisme 168)

Faut-il traduire ? Sans doute pas.

Je m’en tiendrais donc à la seconde partie de cette déclaration : un monde sans religion serait un monde sans prostitution.

A notre époque où certains élus tentent encore d’éradiquer la prostitution, la déclaration de Blake sonne comme un éclat de rire : « inutile de taxer les usagers ; attendez que la religion s’éteigne et vous verrez disparaitre les prostituées – et les bordels qui les accueillent. »

Essayons d’y voir un peu plus clair.

La question est de savoir s’est-il prouvé que la religion a stimulé le développement de la prostitution ? C’est ce que croit Nietzsche en écrivant l’aphorisme cité plus haut.

La religion développe le vice qui à son tour développe la prostitution. La fréquentation des prostituées signale-t-il le vice ? Dans un film récemment projeté à la télé mais déjà ancien (1) une jeune fiancée pleure à chaudes larmes – ses copines lui demandent ce qui lui arrive. Elle répond :

- J’ai trouvé du rouge à lèvres qui n’était pas le mien sur le sexe de mon fiancé.

- Tu ne vas pas te marier avec un salaud pareil, quand même ?

- Mais il m’a dit qu’il avait demandé ça à une prostituée parce qu’il me respectait trop pour me le demander à moi.

Bref : le jour où nous pourrons vivre nos désirs sans retenue et où – miracle sans pareil – nous trouverons des gens qui auront justement le désir de les satisfaire – ce jour-là, il n’y aura plus de bordels.

En attendant, espérons qu’en devenant moins vertueux nous soyons devenus aussi moins vicieux…

-----------------------------------

(1) Il s’agit de Muriel, la pauvre fille qui adorait les chansons du groupe Abba – si vous ne connaissez pas : clic ! (P.S. La séquence proposée est destinée à ceux qui ont loupé le mariage du siècle)

Citation du 6 mai 2011

Le meilleur moyen de consoler un malheureux est de l'assurer qu'une malédiction certaine pèse sur lui. Ce genre de flatterie l'aide à mieux supporter ses épreuves, l'idée de malédiction supposant élection, misère de choix.

Emil Cioran – Écartèlement

Comment apporter une consolation à celui qui souffre ?

La réponse banale consiste à dire : Ça ira mieux demain (air connu)

Pourquoi pas ? Même si c’est un peu cucul, ce qui compte, c’est que ce soit efficace.

Mais justement : allez dire ça au malade en phase terminale ou au dépressif profond ou à l’homme victime d’une injustice grave.

Deux solutions s’offrent à vous :

- l’une consiste à faire de la maladie une occasion de mettre à l’épreuve ce que la vie commune ne permet pas. C’est ce que nous avions récemment évoqué avec Pascal.

- S’il ne s’agit pas d’une maladie, vous pouvez encore, comme le dit Cioran, affirmer qu’il s’agit d’une malédiction, un peu comme pour Job dans la Bible. Vous êtes dans le malheur, c’est sans rémission parce que ces maux vous sont imposés par Dieu Souverain.

Rien à faire, donc… Sauf à se redresser fier d’avoir été choisi pour être la victime expiatoire. « Je ne suis pas n’importe qui, si au moins Dieu m’a choisi pour me frapper. »

Attention : il ne s’agit pas de la juste punition du damné. Là, ce n’est pas Dieu qui frappe, c’est Lucifer. D’ailleurs le malheureux dont parle Cioran doit être innocent du malheur qui l’atteint. Sinon, son malheur est atténué : en regardant son nouveau paquet de cigarettes (voir ici), le fumeur peut se dire : « Oui, c’est cette abominable maladie qui m’attend. Mais au moins en attendant, justement, je prends bien du plaisir à fumer. »

L’oiseau de malheur peut donc être un consolateur.

Citation du 5 mai 2011

L'essentiel est dans l'anecdote : par exemple les juifs s'interdisent de manger des crustacés, car Dieu répugne aux animaux sans nageoires ni écailles qui, de surcroît, affichent leur squelette à l'extérieur ; de même les chrétiens évitent la viande le Vendredi saint - jour célèbre pour son excès d'hémoglobine ; ou encore les musulmans soucieux de ne pas se réjouir avec du boudin noir. Voilà trois occasions parmi d'autres de montrer sa foi, sa croyance, sa piété et sa dévotion à Dieu...

Michel Onfray – Traité d'athéologie

Qu’est-ce qu’un athée ? C’est celui qui dit à propos de la religion : l’essentiel est dans l’anecdote.

En tout cas, ce texte nous montre ce qui reste quand on réduit la religion à de l’anecdote. Car dire qu’on respecte Dieu et qu’on Lui montre sa foi et sa piété en respectant des tabous alimentaires, c’est à peu près comme de dire qu’on croit qu’effectivement la mer rouge s’est ouverte pour laisser passer les juifs pendant la fuite d’Egypte, ou que les corps sortiront des tombes et ressusciteront au Jugement Dernier.

Ce qu’on laisse de côté, c’est la valeur symbolique de la Révélation et des textes sacrés : que Dieu fasse des miracles – autrement dit que les lois de la Nature ne soient pas des contraintes pour Lui, le créateur de la nature – voilà ce qui compte, et peu importe quel exemple on aura choisi pour l’illustrer (mer qui s’ouvre ou corps qui renait de ses cendres).

L’athée aurait-il donc en commun avec le bigot la naïveté consistant à prendre pour argent comptant les fables bibliques ?

Ce n’est pas à cette ignorance ni à cette croyance que renvoie Michel Onfray. Pour lui l’athée est celui qui, connaissant la valeur symbolique, le sens caché-révélé des épisodes bibliques, affirme néanmoins qu’en réalité, rien ne va au-delà de l’anecdote. Et c’est précisément pour cela qu’il considère que l’essentiel est dans l’anecdote.

Comme le petit enfant du conte d’Andersen qui crie : « Le roi est nu » alors que tout le monde fait semblant de le voir habillé, l’athée est celui qui dit : « le musulman montre sa foi en ne mangeant pas de boudin noir ».

Citation du 4 mai 2011

En bonne arithmétique, un plus un égale tout et deux moins un égale rien.

Ninon de Lenclos

1=0

2= l’infini

Il s’agit, on l’a compris de l’arithmétique du cœur – et d’ailleurs on n’en attendait pas moins de Ninon de Lenclos (1).

Pour celui qui ne vit que d’amour, deux moins un (=1) c’est n’être plus rien : comme le disait Lamartine « Un seul être vous manque et tout est dépeuplé » ̶ vu que nous avons déjà commenté ce vers, on se permettra de ne pas y revenir.

Pour celui qui vit en amoureux, un plus un (=2), c’est être tout – entendez que le reste du monde n’a aucun intérêt. L’humanité pourrait disparaitre, du moment que ma chérie me reste, ça va.

Nous voilà donc en présence d’un constat que Freud a développé assez largement. Si on ne comptait que sur l’intérêt amoureux, la société n’existerait pas, seule existeraient des couples refermés sur eux-mêmes et indifférents les uns aux autres. Platon qui imagine que l’attrait amoureux entraine, avec le désir de plaire au partenaire, un courage utile pour tous se serait donc trompé assez largement.

La remarque de Freud se développe alors ainsi : la vie sociale ne peut se construire que sur la base de la répression de l’instinct amoureux, et donc l’ouverture à autrui suppose le renoncement au désir.

Alors, que ce renoncement ne soit pas définitif, et que le désir refoulé revienne investir nos comportements les plus courants, voilà qui ne fait pas de doute. Mais il n’en reste pas moins que l’idée maitresse est que plus j’investis dans la vie sociale et moins je me consacre à la vie érotique.

Encore une preuve ? Voyez comme on critique M. Berlusconi et ses soirée bunga-bunga : ne suppose-t-on pas qu’il ne peut se consacrer aux petites femmes qu’à condition de délaisser les affaires publiques ? (2)

---------------------------

(1) Sur les prouesses amoureuses de Ninon, voir le Post d’hier.

(2) Certes s’agissant du Cavaliere, 1+1 n’a pas d’intérêt. Les soirées bunga-bunga, c’est 1+x, où l’on a x >1. Il faudrait ressusciter Ninon de Lenclos pour savoir ce qu’elle en penserait.

Citation du 3 mai 2011

Si Dieu m'avait fait l'honneur de me consulter, je lui aurais conseillé de placer les rides des femmes sous le talon.

Ninon de Lenclos

Ninon de Lenclos est réputée pour avoir eu des mœurs fort lestes et pour avoir épuisé plus d’un homme y compris lorsqu’elle avait atteint elle-même un âge plus que canonique (1). Il faut donc prendre sa demande en considération lorsqu’elle dit qu’il faut cacher les rides des femmes… sous leur talon.

1 : les rides ne sont pas un appât chez la femme. Que les hommes trouvent dans leurs propres rides un moyen d’expression, soit. Mais les femmes n’y ont aucun avantage.

2.0 : le meilleur endroit où les femmes devraient les cacher est sous leur talon.

Là, permettez que je m’interroge. Si l’on m’avait demandé : quel est l’endroit le plus discret dans le corps d’une femme, l’endroit de son corps où elle pourrait cacher quelque chose en courant le moins de risque de le voir découvert, j’aurais rougi et refusé de répondre.

Vous aussi ? J’en étais sûr. Eh bien nous nous trompions, vous et moi. Un tel endroit n’a rien d’intime – du moins en apparence : c’est sous le talon.

Développons :

2.1 : compte tenu de la situation supposée, on comprend que la partie la moins « fréquentée » (du moins par le regard) du corps féminin est le dessous du talon.

2.20 : c’est donc aussi la partie le moins érotique de son corps – puisque jamais regardée.

2.21 Et là on comprend : Ninon n’a pas dit sous les orteils, ou sous la plante des pieds. Car en effet le pied féminin est un fétiche très apprécié des connaisseurs (voir le Post du 8 décembre 2010)

3 : s’il y a des fétichistes du talon, qu’ils veuillent bien publier leurs observations ici.

------------------------------------

(1) Voici ce que nous dit Wikipédia : le jour de ses 77 ans, Ninon eut une aventure avec l'abbé de Châteauneuf. À la même époque elle mène de front une autre liaison avec le chanoine Nicolas Gédoyn.

Citation du 2 mai 2011

Le bonheur supprime la vieillesse.

Franz Kafka

Que faut-il comprendre ? Que les gens heureux n’ont pas d’âge ou que les vieux sont malheureux ? a vieillesse est-elle un malheur qu’il suffit d’oublier pour l’effacer ?En tout cas, et quoiqu’il en soit, on est loin, très loin de la croyance en la vénérabilité de la vieillesse, car comment croire que ce soit un âge respectable s’il nous apporte le malheur ? D’ailleurs, comment imaginer qu’on ait avec l’âge atteint un état fondamental de l’être humain – alors qu’il suffit d’un sourire de bonheur pour le détruire ?Car c’est au moins cela qu’on devrait retenir : la vieillesse est provisoire, superficielle elle tend à se dissiper dès que l’humeur change – quitte sans doute à revenir dès que la tristesse regagne du terrain.J’écris « tristesse » plutôt que « malheur » : ce n’est pas simplement pour varier l’expression. C’est qu’en effet pour comprendre la pensée de Kafka il faut sans doute parler de joie et de tristesse plutôt que de bonheur et de malheur.La joie, entendue comme le fait Spinoza, est le sentiment qui accompagne un accroissement de notre être – ou de notre perfection (1). On comprend donc que si la vieillesse est une involution de l’être, elle s’accompagne de tristesse et donc que la joie l’écarte. Faut-il entendre que la joie rajeunit ceux qui l’éprouvent ? Sans doute, à condition toutefois de bien comprendre que la joie n’est pas seulement le plaisir (même accompagné de production de testostérone !).Qu’on juge que la vieillesse soit bonne ou mauvaise n’est pas ce qui importe ; ce qui compte ici c’est de savoir si c’est un état stable et définitif. Si la joie est encore possible, alors ça veut dire que la sénilité n’est pas établie et que nous pouvons encore prendre l’ascenseur capable de nous faire grimper vers de plus hautes sphères de notre être.Jésus, que ma joie demeure ! (2)
------------------------------
(1) Voir le commentaire ici. Et pour la tristesse ici.
(2) Jesus bleibet meine Freude ! La traduction française est fort douteuse. Selon une amie germanophone, on pourrait dire- soit : « Que ma joie, ma croyance en toi demeure».- Ou encore « ma joie demeure de te savoir là, présent »Les deux sont possibles car en fait la phrase allemande, est très brève et peu explicite ; volontairement ramassé ?

Citation du 1er mai 2011

Comme chaque 1^er mai depuis 2006 La Citation du jour fait relâche le 1^er mai pour s’associer à la fête du travail et à la défense des travailleurs.

Aujourd’hui elle a ressorti un vieux numéro d’Hara-Kiri pour rappeler qu’il y a 40 ans la défense des services publics était déjà une urgence et que le mépris de la demande de l’usager était déjà une réalité.