Citation du 11 juin 2007

Définition - La philosophie, c'est l'art de se compliquer la vie en cherchant à se convaincre de sa simplicité.

San-Antonio - Les pensées

Voici une définition de la philosophie faite par un non-philosophe (d’ailleurs aucun philosophe ne se risquerait à définir la philosophie)

Quelle image San-Antonio a-t-il de la philosophie ? Celle d’une théorie morale. Théorie, parce que c’est compliqué à trouver et encore plus à comprendre. Morale parce que cette théorie produit des principes organisant l’existence.

Je ne vais pas ferrailler avec lui sur ce sujet. Mais en revanche je prends acte du fait que là encore en parlant de philosophie, on parle de philosophie morale (on pourrait sans doute ajouter « politique »). Constatons que l’usage le plus courant du mot est à peu près synonyme de sagesse stoïcienne, autant dire de résignation : prendre son sort avec philosophie, c’est ne pas lutter contre ce qui nous arrive. Ce n'est donc ni leur physique ni leur logique que nous retenons, c’est leur morale qui est devenue le modèle de toute philosophie dans l’usage populaire.

Aujourd’hui encore, s’il y a une demande vis-à-vis de la philosophie, c’est essentiellement pour donner du sens à l’existence. Autant dire que la philosophie se limite au domaine de l’action.

Ça, c’est le côté lumineux de la philosophie, celle qui fait qu’on va vous tirer par la manche si vous vous dites philosophe pour vous demander de répondre à des questions sur le sens de la vie. Mais il y a le côté obscur de la philosophie, celui qui vous isole irrémédiablement des autres, cette complication qui fait peur ou qui fait rire (l'art de se compliquer la vie) en tout cas qui est incompréhensible (1).

Entre les deux, il y a l’expérience faite par beaucoup de l’enseignement de philosophie reçu en terminale. C'est lui qui va déterminer l’attitude vis à vis de la philosophie (bien qu’en réalité il s'agisse souvent d'une attitude vis à vis du prof de philo).

Et puis il y a le bac (2)… Tous les profs de philo vous diront la même chose : si on rencontre quelqu’un pour la première fois, et si on lui dit qu’on enseigne la philo, on est sûr que cette personne va nous dire dans les minutes qui suivent quelle note elle a obtenu au bac. J’imagine que vous n’iriez pas dire votre note de maths ou d’anglais. Peut-être même que vous l’avez oubliée. Mais pas la philo.

Au fait et vous, vous avez eu combien ?

(1) Lorsque je distribuais à mes élèves des textes qui contenaient un coquille facile à repérer et à corriger, ils ne la corrigeaient jamais parce qu’ils considéraient qu’en philosophie ces mots bizarres et inconnus existaient probablement.

(2) A propos c’est pour aujourd’hui. Vous avez préparé vos anti-sèches ?

Citation du 10 juin 2007

On fait la guerre quand on veut, on la termine quand on peut.

Nicolas Machiavel - Le Prince (1513)

Et si les guerres, quelles qu’elles soient, ne finissaient jamais ? La guerre de cent ans, par exemple : est-elle terminée ?

Machiavel explique que même si on a eu l’initiative de la guerre, on n’a pas forcément celle de la paix. Vient en effet le moment où la « machine de guerre » n’obéit plus à son maître, où elle fonctionne selon sa propre logique : c’est que, pour déclencher une guerre on peut être seul, alors que pour faire la paix, il faut être au moins deux. Georges Bush l’a bien compris en Irak.

On pourra contester la généralisation de ce principe. On dira que la guerre est un fait historique et comme tel elle est définie par des actes précis : une déclaration de guerre, un traité de paix ou au moins une capitulation. La guerre est délimitée par des dates dans une chronologie historique. Elle s’achève donc bien un jour.

Oui, mais quand ? Une anecdote : il y avait autrefois - il y a bien longtemps… - un boxeur français qui s’appelait Alphonse Halimi. Ce boxeur avait gagné un combat important contre un adversaire anglais (1) ; à peine descendu du ring il a déclaré : « Aujourd’hui, j’ai vengé Jeanne d’Arc ! ». Et nous avions imaginé que la guerre de cent ans était terminée depuis…1475 (voir ceci).

On peut proposer la règle suivante : un fait est historique en raison de ses conséquences. Toutes les conséquences de ce fait en font donc partie. Le combat d’Halimi fait donc partie de la guerre de cent ans. Si ce n’est pas le cas, ce n’est pas le principe qui est faux, mais c’est qu’Halimi était un peu « sonné » quand il a fait cette déclaration.

Je crois quant à moi que la guerre est un cas parmi d’autres où l’on voit que les faits historiques ne sont pas si objectifs que ça, que leurs contours sont flous, leurs limites incertaines : certains faits continuent de produire des conséquences alors qu’on les croyait éteints depuis longtemps.

Sus à l’ennemi héréditaire !

(1) Il s’agit de Freddie Gilroy et c’était en 1960 (lire ici)

Citation du 9 juin 2007

La vie est l'ensemble des fonctions qui résistent à la mort.

Xavier Bichat - Recherches physiologiques sur la vie et la mort (1800)

Cette formule a été retenue comme une définition du vitalisme : ce qu’elle n’est certes pas (1). Mais Bichat a le mérite de proposer une définition de la vie, ce que la science - à commencer par la biologie justement - nous refuse : on n’étudie plus la vie, mais le vivant (entendez : non plus cette totalité synthétique qu’est la vie, mais les phénomènes qui ont leur siège dans les êtres vivants).

Qu’est-ce que la vie ? Ou plutôt - pour faire plus concret - en perdant la vie, qu’est-ce qu’on perd ? Hé bien Bichat répond.

Bichat répond qu’en perdant la vie, on perd le principe vital. Le principe vital est « l'ensemble des fonctions qui résistent à la mort » ; il est donc toujours pris dans un rapport de force, dans une lutte contre ce qui peut l’annihiler (le milieu extérieur, ou les dysfonctionnements de l’organisme).

- Chez l’enfant, ce principe est plus fort que les forces à combattre ;

- chez l’adulte il est égal ;

- chez le vieillard, il est plus faible.

En perdant la vie, l’enfant perd plus que le vieillard : on le pensait déjà me direz-vous, parce que l’espérance de vie est plus grande chez l’enfant. Mais on entend souvent par « espérance de vie » une durée de vie statistiquement prévisible. C’est donc une espérance quantitative. Bichat, lui, voit la vie comme une intensité actuelle : elle est plus forte chez le jeune que chez le vieillard. Ce qu’on perd en mourant, c’est précisément cette intensité. On dit que le vieillard s’éteint, comme la chandelle : flamme vacillante, qui n’éclairait déjà plus.

Voilà donc ce que le vitalisme de Bichat nous apprend : en perdant la vie on ne perd pas toujours la même « chose » selon qu’on est jeune ou vieux, en plein essor de vie ou au contraire devenu absolument végétatif. C’est cela que les chrétiens contesteront puisque pour eux l’âme ne se subdivise point, étant de nature divine elle est toujours identique à elle-même, de l’embryon au vieillard Alzheimer.

(1) Le vitalisme est une doctrine philosophique et une théorie scientifique aujourd’hui abandonnée pour la quelle entre l’âme, principe spirituel, et le corps comme agrégat de cellules siège de phénomènes physico-chimiques, il y a une réalité spécifique, la vie dont on ne peut déduire les propriétés des deux domaines précédents. De fait, je crois que Bichat était surtout soucieux de fonder la physiologie en la séparant de la physique.

Citation du 8 juin 2007

Je n'ai pour ainsi dire jamais été trompé par les gens, par des lettres toujours et cette fois ce n'est pas par celles des autres, mais par les miennes. […]

Kafka - Journal - Prague , début avril 1922.
Voir ci-dessous l’ensemble de l’extrait.

Terrible Kafka… Dans la plus simple, dans la plus familière de nos conduites, je veux dire : la correspondance, il découvre le chancre de la déshumanisation. Lorsque nous prétendons retrouver nos amis grâce à notre correspondance, nous ne faisons que construire une illusion de plus, nous produisons des être fictifs (les fantômes) : ils communiquent entre eux. Ce qui compte c’est le corps. La présence corporelle des autres certes mais aussi de soi-même face aux autres

J’ai choisi de mettre le texte en annexe, afin de ne pas avoir à tout re-dire avec mes mots, de ce qu’il dit si bien avec les siens. Ce n’est pas seulement à des destinataires imaginaires qu’on écrit (voir l’exemple de Flaubert (1)) : c’est aussi soi-même qu’on invente lettre après lettre, comme si les affirmations, les positions qu’on y prenait dessinaient les contours d’une personnalité fictive qui finit par supplanter notre personnalité réelle si jamais nous arrivons à y croire nous-mêmes. Mais il faudrait aussi y ajouter tout ce qui pourrait arriver dans la réalité et qui n’existe ici que par le langage. Les baisers écrits ne parviennent pas à destination, les fantômes les boivent en route. Là encore qu’ajouter à une pareille formule ?

On a inventé nous dit Kafka toutes sortes de moyens pour nous rencontrer : chemin de fer, auto, aéroplane. Oui. Mais on a inventé dans le même temps le télégraphe et le téléphone (2) - Kafka considère que la présence physique ne peut être remplacée par la communication verbale - même orale - si elle se fait dans l’abstraction d’une voix désincarnée (téléphone). Tous ces moyens de communications au lieu de nous rapprocher des autres, nous éloignent de nous mêmes, parce qu’ils nous permettent de nous construire comme fiction, une fiction qui tient parce que tout passe ici par le langage. Nous évoquions ici même (3) les raisons qui poussent les internautes à communiquer à travers Blogs, liste de diffusion, forum, bref tout ce qui est « interactif ». Le besoin de s’adresser à quelqu’un, de rompre la solitude du mangeur de pizza devant son écran…

La communauté du Net… La Blogosphère…

Kafka hausse les épaules : des fantômes qui parlent à des fantômes, dit-il.

(1) Voir le Post du 17 mai 2007

(2) Il faudrait y ajouter le Net

(3) Post du 21 janvier 2007

***************************************************

KAFKA - Prague , début avril 1922.
" Je n'ai pour ainsi dire jamais été trompé par les gens, par des lettres toujours et cette fois ce n'est pas par celles des autres, mais par les miennes. Il y a là en ce qui me concerne un désagrément personnel, sur lequel je ne veux pas m'étendre, mais c'est un malheur général La grande facilité d'écrire des lettres doit avoir introduit dans le monde -- du point de vue purement théorique -- un terrible désordre des âmes : c'est un commerce avec des fantômes, non seulement avec celui du destinataire, mais encore avec le sien propre ; le fantôme grandit sous la main qui écrit, dans la lettre qu'elle rédige, à plus forte raison dans une suite de lettres où l'une corrobore l'autre et peut l'appeler à témoin. Comment a pu naître l'idée que les lettres donneraient aux hommes le moyen de communiquer ? On peut penser à un être lointain, on peut saisir un être proche : le reste passe la force humaine. Ecrire des lettres, c'est se mettre nu devant les fantômes, ils attendent ce moment avidement. Les baisers écrits ne parviennent pas à destination, les fantômes les boivent en route. C'est grâce à cette copieuse nourriture qu'ils multiplient si fabuleusement. L'humanité le sent et lutte contre le péril ; elle a cherché à éliminer le plus qu'elle pouvait le fantomatique entre les hommes, elle a cherché à obtenir entre eux des relations naturelles, à restaurer la prix des âmes en inventant le chemin de fer, l'auto, l'aéroplane ; mais cela ne sert plus à rien ; l'adversaire est tellement plus calme, tellement plus fort ; après la poste, il a inventé le télégraphe, le téléphone, la télégraphie sans fil. Les esprits ne mourront pas de faim, mais nous, nous périrons. "

Citation du 7 juin 2007

Le point à queue ne sert d’aultre chose, que de distinguer les dictions, et locutions l’une de l’autre.

Estienne Dolet - La punctuation de la langue Françoise (1540)

Eloge de la virgule.

Elle ne sert d’aultre chose, que de distinguer… Quel mépris pour cette pauvre virgule, qualifiée même de point à queue : comme si elle n’avait pas son rôle et sa spécificité. On la considère donc comme le plus petit signe distinctif, la moindre de toutes les pauses (Littré), une sorte d’atome de ponctuation. Comme si on pouvait l’omettre sans dommage !

Et en effet, voyez les documents officiels dont on nous dit qu’ils sont mis au point, à la virgule près. C’est donc qu’elle compte quand même. Et puis toutes ces phrases à doubles sens dont on ne peut discriminer le sens qu’à la condition de considérer les virgules. Exemple (1):

- Les élèves qui ont fini leur devoir peuvent sortir (entendez : ceux des élèves qui ont fini)

- Les élèves, qui ont fini leur devoir, peuvent sortir (entendez : les élèves ont fini et peuvent sortir).

Alors, on sait qu’à l’époque d’Etienne Dolet c’étaient les typographes qui, la plupart du temps, ponctuaient les textes qu’ils imprimaient. Cela ne signifie nullement qu’elle n’apportait rien au texte, mais seulement que les auteurs laissaient aux imprimeurs la tâche de la mettre en place.

Mais c’est aussi pour moi l’occasion de remettre l’écrit à sa vraie place : qui est celle, irremplaçable, d’expression la plus précise du discours. Comment notre pensée peut-être accéder à la plus grand clarté possible sans la ponctuation ?

Tenez, voici un exemple.

Les grecs ne ponctuaient pas leurs textes, et même l’espace entre les mots et les paragraphes était omis. Voici donc le même texte de Platon, présenté d’abord comme à l’époque (non ce n’est pas l’écriture de Platon, faut pas exagérer), puis mis en forme et ponctué. Vous voyez facilement la différence, même si vous ne comprenez pas le grec (honte à vous !)

Conclusion style vieux ronchon : à l’époque où les SMS réalisent la plupart des contacts écrits, la mise à l’écart de la ponctuation paraît une érosion du sens très dommageable.

D’ailleurs, depuis le début de ce message, des virgules, j’en ai mis 26. A vous, de faire mieux (27…)

(1) Exemple emprunté à Jacques Drillon - Traité de la ponctuation français (Tel/Gallimard)

Citation du 6 juin 2007

Plaque commémorative - Rèderie (1) d’Amiens, avril 2007

Ah ! Le 6 juin…. Le Jour « J »… le Débarquement… Merci aux Américains (air connu…) d’avoir « préparé la Libération de la France ».

Mais au fait : si, en chassant les allemands, les américains n’ont fait que préparer la Libération, nous autres français, qu’est-ce qui nous restait à faire en plus pour être libres ?

Alors, on le sait et le Général De Gaulle n’a pas cessé de le marteler : la France a été libérée par les Français, de Caen à Strasbourg, en passant par Paris… . « Paris outragé ! Paris brisé ! Paris martyrisé ! mais Paris libéré !... » (écoutez la suite ici).

Comme Marie était vierge et l’est restée par grâce divine, la France est combattante, éternellement. A l’heure où l’on célèbre « la France qui se lève tôt », je ne doute pas que le modèle qui nous est ainsi proposé soit celui de la France résistante, capable de se relever toute seule lorsqu’elle est à terre.

Oui, la lecture dans toutes les écoles de la république de la lettre de Guy Môquet ne doit rien au hasard. Il s’agit de réactiver la fibre nationale, dont on sait que c’est autour d’événements historiques symboliques qu’elle s’est constituée. Je dis « événements historiques symboliques » pour signaler que leur portée historique réelle n’a que peu d’importance : la plaque commémorative d’Amiens le dit naïvement. Nous avons attendu que les allemands soient partis pour nous libérer... Dit comme ça c’est cruel et c’est blasphématoire.

Blasphème… Regardez ce qui se passe pour la lettre de Guy Môquet : les ennemis du pouvoir qui se met en place disent : le Président souille la mémoire de la Résistance (communiste en l’occurrence) en la récupérant à des fins électorales. Que ce soit le cas ou pas ne m’importe guère, car ce que je veux souligner, c’est que tous, s’inclinent devant le héros et proclament sa dimension nationale.

Puisque il nous faut des héros, après tout autant choisir celui qui nous représentera le mieux.

Moi je propose Joseph Bara.(2)

(1) En dialecte Picard, la « rèderie » est une braderie. Celle d’Amiens a lieu le dernier dimanche d’avril (et le premier d’octobre). Allez-y c’est plein de choses surprenantes.

(2) Et me dites pas que je suis un mauvais patriote : « De Bara, de Viala, le sort nous fait envie… » : allez : chantez la suite !

Citation du 5 juin 2007

Le «déterminisme» est la seule manière de se représenter le monde. Et l'indéterminisme, la seule manière d'y exister.

Paul Valéry - Cahiers I, Philosophie

Encore de la « grosse philosophie », de celle qui nous met les neurones en surtension, au risque de les faire péter ? Et si ça n’est pas ça, alors c’est de la « grosse physique » qu’on se dit qu’il faut être un peu fou pour y comprendre quelque chose ?

Du calme, voyons ! Je laisserai le chat de Schrödinger à son peu enviable sort : on ne va pas se démoraliser avec une histoire de mort-vivant (pour les casse-cou : voyez ceci).

Raisonnons plutôt avec Paul Valéry : le «déterminisme» rend l’avenir totalement prévisible, comme si la totalité du temps était le fil d’une pelote enroulé sur lui-même. Il est donc - selon Valéry - « la seule manière de se représenter le monde », entendez la seule façon de le rendre intelligible (1). Ça veut dire que je peux connaître le monde, et faire des projets parce que je peux prendre appui sur ces prévisions (exemple : j’achète une maison parce que j’ai la certitude de pouvoir la payer compte tenu de mon plan de carrière prévisible).

Ça va là ? Bon, alors je continue. L'«indéterminisme », disons pour faire vite que c’est la part d’imprévisibilité du monde. Lorsque des phénomènes qui ne sont pas déterminés par des lois se produisent, c’est de façon totalement aléatoire. Exemple : les boules du Loto ont un comportement totalement imprévisible, ce qui fait qu’elles pourraient bien sortir 10 fois de suite les mêmes chiffres si ça leur chantait.

Or, dit Valéry, « l'indéterminisme, [c’est] la seule manière d'exister [dans ce monde] ». Autrement dit, nous devons considérer qu’il y a des lois, mais que le monde n’est pas entièrement quadrillé par elles, et qu’on va pouvoir y vivre, c’est à dire y agir, espérer y réaliser nos rêves, nos désirs. Autrement dit, il faut qu’il y ait des « trous » dans le déterminisme naturel pour que nous puissions avoir de l’espoir

Au fond, c’est là l’intérêt de cette citation : déterminisme et indéterminisme, il faut qu’il y ait un peu des deux. Je pourrais me dire : j’espère que les lois de la biologie sont rigoureusement à l’œuvre dans mon organisme, de sorte que si je suis malade la médecine puisse agit sur mon corps comme elle agit sur celui des autres. Ça, c’est le déterminisme. Mais comment croire que les lois du monde ont prévu mes fantasmes et mes désirs ? Et si je veux produire l’objet de mes désirs, comment y parvenir si le monde produit imperturbablement toujours les mêmes choses ? J’ai donc besoin d’indéterminisme.

D’ailleurs, ne vous en faites pas : avec la pollution, les rayonnements de toutes sortes, on va vous l’indéterminer la nature. Vite fait même.

(1) Allez, une définition du déterminisme, c’est cadeau : « Une intelligence qui, pour un instant donné, connaîtrait toutes les forces dont la nature est animée, et la situation respective des êtres qui la composent, si d'ailleurs elle était assez vaste pour soumettre ces données à l'analyse, embrasserait dans la même formule les mouvements des plus grands corps de l'univers et ceux du plus léger atome : rien ne serait incertain pour elle, l'avenir comme le passé serait présent à ses yeux. » Laplace - Théorie analytique des probabilités. (1812)

Citation du 4 juin 2007

Il n’y a point de bête au monde tant à craindre à l’homme que l’homme.

Montaigne - Essais II, 19

Montaigne a sous les yeux les atrocités des guerres de religions : il sait de quoi il parle lorsqu’il évoque la bête qu’est l’homme. Pour nous, qui vivons dans une époque un peu plus paisible (?), je proposerai de considérer sa citation comme un appel à ne pas transformer l’homme en bête.

Dans le plus solitaire, dans le plus fruste de nos contemporains, redoutons la ruse et la cruauté qui, patiemment accumulées au cours du temps, finissent par exploser en tueries incompréhensibles, dont les Etats-Unis n’ont pas le monopole. Faisons que chacun ait quelque chose à perdre en livrant une guerre à ses semblables..

Holà !! Où je vais, moi ? Ce n’est pas parce qu’on est dimanche (1) qu’il faut faire un sermon : n’est pas Kierkegaard qui veut…

Non, laissons de côté la leçon de morale, et interrogeons-nous sur la détention et la réinsertion des délinquants. Ça au moins c’est clair et actuel : plus de 60000 détenus pour 50000 places en prison, une promiscuité insupportable ; une misère matérielle et morale désespérante… J’entends le citoyen sévère mais juste : « Ces gaillards, ils ont fait ce qu’il faut pour en venir là. Il fallait y penser avant ». C’est oublier un peu vite que les conditions de détention ne font pas partie de la peine, qui est par définition limitée à la privation de liberté. Mais c’est surtout oublier que la prison fabrique des bêtes dont on peut dire qu’il n’y en a point au monde tant à craindre.

Que faire des délinquants ? Je veux dire : ou bien vous leur donnez des conditions d’existence qui leur donne des raisons de vivre paisiblement une fois rendus à la liberté ; ou bien vous en faites des bêtes féroces qui vont utiliser leur intelligence pour vous nuire. Et alors la seule peine valable - hors mis la perpétuité véritable - c’est la peine de mort.

Le projet de loi qui va être débattu à la chambre-bleue portera sur des peines accrues pour les récidivistes ; et c’est normal. Car, plus vous mettez en prison, et plus vous devrez remettre en prison. La récidive est la conséquence habituelle de la sanction.

Réinsertion : telle est l’alternative à la récidive. Qu’est-ce que ça veut dire ? Ça veut dire : «Faisons que chacun ait quelque chose à perdre en livrant une guerre à ses semblables »…

Allez en paix, mes bien chers frères.

(1) En plus j’ai pris de retard : on n’est même plus dimanche…

Citation du 3 juin 2007

[...] s'il n'avait pas encore réalisé la moindre oeuvre d'importance et n'avait que gagné le droit d'apprendre à peindre, le jeune Adolf H. venait de franchir une étape essentielle sans laquelle il n'y a pas d'artiste: il se prenait définitivement pour le centre du monde.

E. Schmitt - La part de l'autre (citation proposée par Alexandre)

Selon E. Schmitt, la condition pour être artiste c’est d’être le centre du monde, c’est à dire être seul, être au-dessus des autres, gouverner le monde. C’est ainsi que l’art deviendrait la propédeutique de la tyrannie : Hitler et surtout Néron sont là pour le prouver.

Bigre, ça fait beaucoup de responsabilité pour un seul homme… Comment l’artiste y arrive-t-il ?

Réponse : en étant un génie.

Vérification :

- 1 - Le génie quel qu’il soit est toujours seul parce qu’il n’a personne avec qui communiquer à son niveau. Mais la solitude de l’artiste de génie est très particulière : son génie consiste justement à créer un monde nouveau qui ne connaît d’autres lois que les siennes. Comment ne serait-il pas seul dans ce monde qui est son monde ? Et comment n’en serait-il pas le seigneur, et comment tous ceux qui en dépendraient ne seraient-ils pas ses sujets ?

- 2 - Vous avez déjà vu des tableaux d’Hitler ? Ils sont d’une grande banalité, et pourtant on ne les voit pas, comme si on nous les cachait… Moi, j’ai trouvé ça :

(Tableau d’Adolf Hitler représentant Vienne)

mais c’est tout ou à peu près. (1) Qu’est-ce qui nous fait si peur ? Est-ce parce que tout ce qu’a fait Hitler est absolument mauvais, ou bien est-ce parce que le fait d’avoir été un artiste renforce ce caractère maudit de cet homme ? L’artiste maudit en quelque sorte ?

La première hypothèse est la plus vraisemblable, mais on voit bien que pour Schmitt c’est l’art qui est responsable de la monstruosité d’Hitler.

- 3 - Petite plongée dans l’histoire de la notion d’artiste. On a relevé que la notion d’artiste n’apparaît qu’avec la Renaissance (2). Auparavant, ceux qui nous nommons des « artistes » ne sont considérés que comme des artisans, des ouvriers appartenant à des guildes ou à des confréries. Pourquoi ? C’est qu’avant la Renaissance, Dieu seul peut être un créateur : les hommes ne peuvent qu’imiter la création, pas la produire, comme le bon ouvrier exécute les plans du maître. Or, nous l’avons vu, la notion d’artiste est solidaire de celle de création.

A la Renaissance, l’homme accède au rang de créature capable de créer. Avec la notion d’artiste, c’est celle de génie qui apparaît. Le génie c’est celui qui comme Dieu, crée un monde ; mais à la différence de Dieu, l’homme créateur sort de son cadre parce qu’il n’est qu’une créature. Le génie accède à la création grâce à une inspiration surnaturelle qui fait de lui un fou : c’est la divine folie de la mélancolie (voir ceci). Là est l’origine de la peur suscitée par l’artiste : pour accéder au pouvoir créateur, l’artiste a dû pactiser avec des forces qui peuvent être celles du mal : comme Faust, il a vendu son âme au Diable. Et c’est là que Hitler aurait découvert le passage vers la « part maudite » (3) de son être.

- 4 - Seulement voilà : Hitler était sûrement maudit ; mais il n’était pas un génie… de la peinture

(1) J’ai entendu dire que les tableaux peints par Hitler étaient conservé au Canada, et qu’il y avait polémique par savoir si on pouvait les exposer en public.

(2) Là dessus et sur ce qui suit, voir Panovsky - L’œuvre d’art et sa signification.

(3) L’expression est de Bataille, mais je ne la prends pas exclusivement dans ce contexte.

Citation du 2 juin 2007

Quand je serai grand, je serai Président de la République

Anonyme

- Nicolas !... Nicolas !... Viens ici !

- Oui M’an, oui M’an.

- Arrête de sauter partout comme ça, Nicolas, tu es fatiguant tu sais. Où étais-tu que tu ne me répondais pas ?

- Dans ma chambre M’an

- Et qu’est-ce que tu y faisais ?

- J’étais entrain de construire un avion stratosphérique pour aller à l’école

- Quel enfant tu fais… Mais dis-moi, ton projet de la semaine dernière, c’était bien un sous-marin à bulles de savons ?

- Oui, mais j’ai trouvé mieux de faire une bicyclette volante. Et puis c’était trop long, alors que préfère l’avion stratosphérique.

- Ecoute Nicolas, ce qui ne va pas avec toi c’est ça tu vois. Tu es toujours entrain de te lancer dans une nouveauté et puis encore une autre avant même que la première soit terminée. Il faut te calmer Nicolas, tu dois réfléchir avant de commencer quelque chose et te demander si tu as fini ce que tu avais entrepris avant.

- Oui, M’an

- Mais j’ai un autre souci, Nicolas. Tu sais que le Père abbé de la Moranderie m’a téléphoné.

- Qui c’est ça, qui c’est ??

- Mais enfin, ce que tu es distrait, Nicolas ! C’est le Recteur des études du Pensionnat de l’Adoration du Sacré Cœur. Ton école, Nicolas... Tu te rappelles de ça au moins ?

- Mais oui, mais oui.

- Alors vois-tu Nicolas, il paraît que tu as dit à ton professeur d’éducation religieuse que quand tu serais grand, tu voudrais être Président de la République. C’est vrai ça ?

- Ben oui… Il me demandait comment je voudrais servir le Seigneur quand je serai grand, et je lui ai répondu que je voudrais le servir en servant mon pays. Voilà.

- Mais tu sais, Nicolas, la République, les bons pères du Pensionnat, ils ne pensent pas qu’elle puisse t’aider à servir le Seigneur. Le Père abbé est très inquiet pour toi.

- Bon, bon, c’est tout ? Je repars parce que je vais remonter mon vélo que j’avais démonté pour faire ma bicyclette volante.

- Nicolas, as-tu pensé à prendre ta Ritaline ? (1)

(1) Ritaline

Citation du 1er juin 2007

Abolir la dualité des sexes est une crainte de l'imaginaire démocratique, hier avec la citoyenneté des femmes, aujourd'hui avec le pacte de solidarité.

Geneviève Fraisse

Alors on y revient à cette citation. Mais cette fois sur la première partie : la citoyenneté des femmes comme tentative pour abolir la dualité des sexes. Comment cela va-t-il s’articuler ?

1 - Aux armes citoyennes ! J’ai montré dans mon Post du 24 janvier 2006 que la militarisation citoyenne avait servi de caution au refus d’admettre les femmes à la citoyenneté active (on se rappelle en effet que le concept de citoyenneté passive avait été forgée pour justifier le refus d’accorder le suffrage universel à ceux qui ne payaient pas l’impôt). Les femmes sont conçues comme définitivement différentes des hommes et c’est pour ça qu’on n’en veut pas comme « concitoyennes ».

2 - Depuis … longtemps ( ?), les femmes sont aussi considérées comme étant différentes des hommes parce que la raison est chez elles subordonnée à l’affectivité. Si l’homme se définit comme un « animal raisonnable », alors les femmes ne sont pas hommes de la même façon - ou pas au même degré (Me tapez pas ! Aïe ! Pas sur la tête !)

3 - Au sortir de ces balbutiements des Lumières démocratiques, on a fini par reconnaître que les femmes sont comme les hommes et que donc elles sont citoyennes au même titre - citoyenneté reconnue et concrétisée par le droit de vote. Mais du coup, on a nié toute différence entre femmes et hommes. On est dans la vision républicaine de l’homme-générique, de l’homme universel, identique en tous les cas, qu’il soit blanc, noir ou jaune ; masculin ou féminin. Egalité signifie identité.

4 - Ouf ! On en arrive enfin à l’idée de Geneviève : tout ça, c’est une invention, résultant de la peur de la différence des sexes : entendez, le peur des hommes devant l’être-différent de la femme. Et la citoyenneté a servi à masquer cette différence en la recouvrant par l’affirmation de l’unité du corps politique.

5 - Double conclusion : la première est qu’on a affaire ici à une illusion. La citoyenneté ne change rien du tout ; elle est un droit qui ne nous dit rien de la nature se celui (ou de celle) qui en jouit. Le corps politique n’a rien à voir avec le corps physique.

Ensuite la crainte de la dualité des sexes est phobique ; ce qui veut dire qu’elle résulte d’un transfert symbolique d’une situation traumatique individuelle donc concrète, sur une catégorie d’individus. La peur de la mère - la marâtre - devient alors la phobie de la nature féminine. Peur qui induit le rejet, la mise à l’écart, donc l’ignorance, l’incompréhension.

Citation du 31 mai 2007

Abolir la dualité des sexes est une crainte de l'imaginaire démocratique, hier avec la citoyenneté des femmes, aujourd'hui avec le pacte de solidarité.

Geneviève Fraisse

Geneviève Fraisse charge la barque quand elle met dans la même phrase la crainte de la dualité des sexes, l’imaginaire démocratique, la citoyenneté des femmes et le pacte de solidarité. Remarquez je n’ai pas à m’en plaindre : j’ai de quoi alimenter cette chronique durant une semaine.

Je m’en tiendrai aujourd’hui au rapport entre la solidarité et le pacte.

…Pacte civil de solidarité (PACS) - Pacte de solidarité entre les générations (retraites) - Un nouveau pacte de solidarité pour les quartiers (rapport remis au Sénat) - Justice et fiscalité : un nouveau pacte de solidarité... Faites donc la recherche sur Google : les pactes de solidarité, il y en a tant qu’on ne sait plus de quoi on parle.

L’idée de solidarité apparaît dans trois domaines : la morale, lorsqu’elle assume la valeur attribuée à une commune nature humaine ; la sociologie, dans la mesure où la solidarité suppose la prééminence du groupe sur l’individu ; et la philosophie politique quand elle apparaît sous la forme de pacte, précisément.

Rousseau a formulé très clairement le rapport entre le pacte et la solidarité : « Sitôt que cette multitude (= le peuple) est ainsi réunie en un corps (= assemblée des citoyens), on ne peut offenser un des membres sans attaquer le corps ; encore moins offenser le corps sans que les membres s’en ressentent. Ainsi le devoir et l’intérêt obligent également les deux parties contractantes à s’entraider mutuellement… » (1) Comprenons la dimension politique de la solidarité : elle est consécutive au pacte social, qui lui-même crée la citoyenneté. Si la solidarité implique la fraternité, alors pas de fraternité en dehors de la citoyenneté. Et pas de citoyenneté sans la nation (entendez par nation, le fait de constituer un peuple par adhésion à une histoire commune). Donc, dire que des pactes de solidarité il y en a à la pelle, c’est simplement constater que ces deux termes sont redondants ; et donc qu’on n’est pas dans le domaine moral, pas plus que dans le domaine social, mais dans le domaine strictement politique.

Essayez un peu pour voir ce que ça donne : nous sommes solidaires des Papous et des Zoulous, parce que nous sommes tous frères. Et pourquoi pas les baleines bleus et les pandas ? La solidarité morale ça existe, en tant qu’idée ; mais quelle action concrète a-t-elle à son action ?

Et avec le Darfour ?

Et que dire de la solidarité avec les lascars des banlieues ?

(1) Rousseau - Du Contrat social, livre I, ch.7 - A lire ici

Citation du 30 mai 2007

La seule façon d'être heureux c'est d'aimer souffrir.

Woody Allen

La recette du bonheur : puisque la souffrance est inévitable, jouissons-en ! Facile…

Mais d’abord, comment aimer souffrir ? Trois chemins - illustrés par trois histoires - pour trouver le bonheur.

- 1 - Souffrons comme les Stoïciens, non pas en jouissant de notre souffrance, mais en la considérant comme un phénomène qui se produit sans que nous soyons vraiment concernés.

1^ère histoire : C’est l’histoire d’Epictète à l’époque où il était esclave. Son maître pour le punir d’une faute lui tord la jambe. « Fais attention lui dit Epictète, tu vas la casser » Le maître continue ; la jambe casse. « Là ! tu vois, je te l’avais bien dit. Tu es bien avancé maintenant avec un esclave infirme. » Le détachement des stoïciens devant la souffrance est surhumain. Et en plus il est révoltant : ne consiste-t-il pas à accepter n’importe quoi, injustice comprise ?

- 2 - Souffrons donc comme les masochistes. En supposant qu’ils jouissent de la souffrance, ils pourraient tirer bénéfice des aléas de la vie, du voisin insultant, de la femme infidèle, du policier sadique. Tiens, justement, ne pourrait-on neutraliser les sadiques en les accouplant à des masochistes ?

2^ème histoire : (évidemment celle-là, vous la connaissez déjà)

- Le Masochiste (au sadique) : Fais-moi mal !
- Le sadique : Non !
- Le Maso : Ouch !

Non, ça ne se passe pas comme ça. Le masochiste, ce n’est pas la souffrance qui fait son bonheur ; c’est l’humiliation imposée par celui qu’il a choisi pour ça : il veut désigner son bourreau, comme Sacher Masoch avec Wanda (cf. Post du 5 août 2006).

- 3 - Souffrons alors comme les épicuriens, en oubliant la souffrance. Car rien ne nous fait vraiment souffrir que la crainte de souffrir un jour. Epicure pense que ce que nous craignons, c’est de perdre ce que nous avons. Pour ne plus souffrir, il ne faut rien posséder qu’on puisse perdre.

3^ème histoire : Epicure voit un mendiant qui boit à une fontaine en prenant de l’eau dans ses mains. Il sort son écuelle de sa besace et la brise : « Je constate que j’avais encore quelque chose de trop » dit-il.

Bien entendu, l’existence est aussi quelque chose que nous pouvons perdre, sauf si nous ne faisons que la vivre au jour le jour, c’est à dire dans l’instant présent.

C’est ce que nous suggère notre épicurienne de la Butte aux Cailles (1)

(1) Si vous avez lu mes Posts précédents, vous savez que j’ai déjà dépisté une platonicienne et une pessimiste dans notre Muse : c’est qu’il y a plus d’une Miss dans Miss.Tic

Citation du 29 mai 2007

Dieu dit : Que la lumière soit! Et la lumière fut.

Genèse - 1.3

[Oui, je sais que le 29 mars 2006 j’ai déjà utilisé cette référence. Non, je n’ai pas encore complètement épuisé mon stock de citations. Simplement, il y a un an j’avais insisté sur un tout autre aspect que celui qui motive mon Post d’aujourd’hui. Si vous n’êtes pas content, envoyez-moi les citations originales dont vous aimeriez entendre mon géniââââl commentaire.]

La Création du monde, comment ça marche ?

Sachez donc que pour créer le monde, Dieu parle. Il dit ce qu’il veut créer et ça se crée.

En effet, vous êtes vous demandé déjà pourquoi Dieu dit : Que la lumière soit! A qui parle-t-il donc ? Il n’y a personne pour l’entendre, vu que la Création n’en est qu’à son tout début (en gros, on en est ici au stade du chaos). Si Dieu parle, c’est donc bien uniquement pour créer. (1)

Et en effet, Dieu a créé la lumière simplement en le disant, et non pas en décrivant ce qu’il faisait. Lorsqu’il dit Que la lumière soit, elle surgit, car la puissance de Dieu est telle que la simple évocation de son existence suffit. Haydn a parfaitement illustré cette puissance dans son oratorio La Création : le chœur murmure : « Und Gott sprach : Es werde Licht/ Und es war Licht» Sur le second Licht un fortissimo d’orchestre se déchaîne soutenant celui des voix. Un murmure de Dieu suffit à illuminer l’univers.

Et maintenant, on voudrait savoir quelle est la nature de ce pouvoir du langage. La Création du monde, Dieu la « parle » parce que sa parole est logos : le logos de l’Evangile (cf. Post du 19 septembre 2006) est à la fois parole et raison, force créatrice et raison d’être.

Nous qui ne sommes pas des Dieux, nous aussi nous pouvons « faire en parlant », car nous avons accès aux énoncés performatifs. J.L. Austin (2) explique que ces énoncés sont des actes, caractérisés par le fait 1° Que nous devons les signifier à autrui (3) ; 2° Que les circonstances soient conformes (4). Ainsi, si je dis : « Je te parie que je vais gagner le concours (du plus gros mangeur des spaghettis) » la phrase que je prononce constitue le pari ; il n’y a rien de plus à ajouter, sous réserve que je m’adresse à quelqu’un qui parie avec moi. Mais si je dis « Que la lumière soit », il ne se passera rien - à moins que je sois Dieu.

Entre Dieu et nous il ne suffit pas d’évoquer une quelconque différence de puissance. Les énoncés performatifs ont besoin, pour être efficaces, de la coutume sociale en dehors de la quelle ils perdent toute raison d’être. Le pouvoir créateur du mot n’appartient qu’à Dieu qui est le logos ; chez nous il n’existe que comme rêve du sorcier et de la formule magique.

Si ça vous intéresse, allez vous ressourcer chez Poudlard.

(1) Mais Dieu peut aussi faire sans dire ; voyez le verset suivant : Dieu vit que la lumière était bonne; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres. Dieu n’a pas dit « Que la lumière se sépare des ténèbres » : il l’a fait.

(2) cf. Austin Quand dire c’est faire - Détails sur la théorie d’Austin ici. Voir aussi Post du 5 mai 2006

(3) A noter qu’il ne s’agit pas nécessairement d’ordres, ni de paroles qui agissent sur la volonté ou l’affectivité d’autrui (ça ce sont plutôt les perlocutions). L’exemple du pari est celui d’une illocution (voir référence citée)

(4) Un acteur qui joue le rôle du maire dans une scène de mariage ne marie pas réellement les comédiens qui se sont dit « Oui »

Citation du 28 mai 2007

Le larcin, l’inceste, le meurtre des enfants et des pères, tout a eu sa place entre les actions vertueuses.

Pascal – Pensées (fragment 294 édition Brunschwicg)

Cette citation de Pascal, moins connue peut-être que la formule qui la précède : « Vérité en-deça des Pyrénées, erreur au-delà », résume assez bien la critique pascalienne de la justice humaine, considérée comme une prétention intenable des hommes à s’affranchir de la justice divine, la seule qui soit effectivement universelle.

Sans entrer dans la discussion de ce relativisme (1), je voudrais évoquer les cas qui confirment les exemples choisis par Pascal.

- Le larcin : sans problème, le vol a été et est encore considéré comme le droit du guerrier vainqueur. D’abord parce que le droit n’est autre que l’expression de la volonté du plus fort (voir la thèse de Polos, dans le Gorgias de Platon) ; ensuite parce que l’usage a été que le pillage soit sa récompense.

- L’inceste : on a déjà dit ici je crois que Lévi-Strauss avait posé en principe que la prohibition de l’inceste était la seule règle culturelle absolument universelle : partout et toujours il y a des femmes interdites pour certains hommes et des hommes interdits pour certaines femmes (même si ce ne sont pas les mêmes selon les civilisations). Mais lorsque l’homme est un Dieu vivant comme le Pharaon, alors il peut se faire qu’il ait le devoir d’épouser sa sœur.

- Le meurtre des enfants : passons sur la tolérance de l’infanticide des filles qui est toujours pratiqué en Chine et aux Indes. Dans des civilisations plus archaïques, comme en Mélanésie, la mère possède un droit absolu sur la vie de l’enfant. Chez les Romains, le nourrisson était déposé dès sa naissance aux pieds du père par la matrone. Si le père acceptait l’enfant il le prenait entre ses mains (on disait alors qu’il l’élevait) ; s’il le laissait à terre, alors il était tué (ou bien comme en Grèce exposé c’est à dire déposé hors des remparts où les bêtes sauvages le dévoraient). Et tout ceci était parfaitement légitime.

- Le meurtre des pères : voyez le scénario de la ballade de Narayama – de Shohei Imamura (Palme d’Or 1983) « Agés de 70 ans les ancêtres du village doivent se rendre dans un sanctuaire perché sur la montagne, au prix d’une rude ascension, portés par leur fils aîné, pour y mourir. » (La suite ici)

Les amateurs de polémiques continueront avec les avortoirs pour IVG et les mouroirs de retraite.

(1) Relativisme résumé dans ce principe du droit romain : Nullum crimen sine lege (Il n’y pas de crime si la loi ne le prévoit pas)

Citation du 27 mai 2007

Si l’Etat est fort, il nous écrase. S’il est faible, nous périssons.

Paul Valéry – Regards sur le monde actuel

Cette citation, Dieu sait (?) combien de fois elle a servi de sujet de culture G. dans des concours de tous niveaux. Et Dieu sait ( ??) combien de banalités ont afflué sous la plume de ces pauvres candidats, qui profitaient de l’occasion pour prouver qu’ils pouvaient inventer l’eau tiède. Ne leur jetons pas la pierre, Valéry lui-même concluait : « C’est une question d’équilibre ». Notre challenge du jour : trouver quelque chose d’un peu plus intéressant à dire.

C’est pourtant simple : il suffit d’utiliser la distinction entre les « droits-liberté » et les « droits-créance », tels qu’ils sont décrits par Ferry et Renaut au tome 3 de leur Philosophie politique (postface).

Si l’Etat est fort, il nous écrase : ça vise les droits-liberté, ceux qui nous garantissent l’indépendance individuelle, liberté de conscience, d’opinion, de voyager etc…, bref tous les Droits de l’homme. Et bien sûr l’Etat nous le savons peut nous priver de tel ou tel de ces droits. D’où l’idée que nous devons nous protéger des abus de pourvoir d’Etat qui concentrerait tous les pouvoirs dans les mêmes mains.

S’il est faible, nous périssons : là il ne s’agit plus des droits-liberté, mais des droits-créance. Les droits-créance sont des droits dont la satisfaction est garantie par l’Etat dans la mesure où ils peuvent être légitimement revendiqués par le citoyen. L’éducation, l’accès aux soins, bref, les droits sociaux en général font partie de ces droits-créance (1). Ces droits font appel à un Etat puissant et interventionniste, que certains dénoncent pourtant comme Etat-Providence. Si l’Etat-Providence vient à dépérir, s’il n’a plus d’argent pour assurer l’Education, pour renflouer les caisses de la sécu, pour payer les fonctionnaires, alors non seulement nous sommes en péril, mais l’Etat l’est également par perte de légitimité. Imagine-t-on un monarque d’ancien régime faisant le bilan de son action en faveur du peuple pour affirmer sa légitimité face à un usurpateur ? Non, bien sûr sa généalogie est seule probante. Pourtant le chef d’un Etat démocratique doit quand à lui évoquer un bon bilan social s’il brigue la réélection.

Quelle limite imposer à l’Etat-Providence ? Ferry-Renaud proposent le droit au travail. Certes celui ci est reconnu par notre Constitution, mais pas en tant que droit opposable (cf. 1). Le droit au travail suppose que l’Etat embauche lui-même tous les hommes en age de travailler et qui ne trouveraient pas de travail. C’est un Etat qui contrôle donc l’activité économique du pays : c’est un Etat sur le modèle soviétique ; qui était un Etat fort, écrasant même.

(1) J’ajouterai le droit au logement, devenu depuis peu un droit « opposable », c’est à dire un droit tout court.

Citation du 26 mai 2007

« Préludes de la science. - Croyez-vous donc que les sciences se seraient formées et seraient devenues grandes si les magiciens, les alchimistes, les astrologues et les sorcières ne les avaient pas précédées, eux qui durent créer tout d'abord, par leurs promesses et leurs engagements trompeurs, la soif, la faim et le goût des puissances cachées et défendues ? Si l'on n'avait pas dû promettre infiniment plus qu'on ne pourra jamais tenir pour que quelque chose puisse s'accomplir dans le domaine de la connaissance ? »

Friedrich Nietzsche - Le Gai Savoir.

Si je ne lisais que la première partie de cette citation, je dirais qu’elle développe une idée fort courante à l’époque où Nietzsche l’écrit (1182-1887) : les prêtres et les savants poursuivent la même recherche – la même chimère selon Nietzsche. Celle d'un savoir qui soit aussi un pouvoir.

Mais depuis Nietzsche, la science s’est émancipée de notre attente, et voici qu’elle nous propose l’Apocalypse ;

- Capacité de déclencher l’Apocalypse nucléaire : certes l’énergie nucléaire est la réponse à une attente que ce soit celle de la victoire militaire ou celle de la conquête de l’énergie inépuisable (maîtrise de la fusion nucléaire). Mais il y a eu Hiroshima et Nagasaki et puis on a eu Tchernobyl, et c’est un miracle que la liste s’arrête là.

- Capacité de prévoir l’Apocalypse écologique : Non seulement la science nous a donné les moyens de transformer la nature, mais elle nous donne les moyens d’en prévoir les effets : trou dans la couche d’ozone, réchauffement de la planète, disparition d’espèces animales, etc...

Ce qui a changé ainsi, c’est l’évaluation respective rôle du savant par rapport à celui du politique (pour parler comme Weber) : à l’époque de Nietzsche, les savants étaient considérés comme les futurs bienfaiteurs de l’humanité. Alors que les politiques enlisés dans des idéologies hors du temps agitaient des promesses ou des menaces eschatologiques, les savants, eux et eux seuls paraissaient capables d’assumer ce projet révolutionnaire d’une humanité soulagée des maux de sa condition. Ayant le pouvoir de la science, ils avaient toutes les clés en main. On a cru pouvoir se passer des politiques, comme on se passe d’intermédiaires inutiles.

Aujourd’hui, ce sont ces politiques qui sont en première ligne ; certes il a fallu l’investigation scientifique indépendante pour découvrir l’avenir pas radieux qui nous attends. Mais ça ne veut pas dire que le pouvoir politique se trouve ainsi contourné ; l’idée d’un présidium mondial composé des savants internationaux destiné à gouverner le monde selon la science est une fiction romanesque. Nos hommes politiques ne savent pas ce qu’il convient de faire ; mais ils sont les seuls à pouvoir le faire.

Bref : l’écologie sera politique ou elle ne sera pas.

Citation du 25 mai 2007

LA FRANCE ne peut accueillir toute la misère du monde, mais elle doit savoir en prendre fidèlement sa part.

Michel Rocard - Le Monde du samedi 24 août 1996 (Point de vue).

Dans cet article de 1996 (lire), Michel Rocard revient sur cette phrase - qu’il avait prononcée en 1990 - pour souligner qu’elle avait été utilisée et tronquée par le gouvernement de droite afin de justifier ses mesures anti-immigration (lois Pasqua de 1993).

Qu’on me permette de ne pas rouvrir le débat sur l’immigration qui d’ailleurs n’a pas besoin qu’on le rouvre, vu qu’il n’a pas été refermé. Je noterai seulement que la phrase de Rocard a pour objet de délimiter une démarche d’accueil volontaire et raisonné, je dirai même planifié.

N’est-ce pas étonnant de croire qu’on va planifier ce qui se produit forcément de façon anarchique et incoercible ? Peut-on planifier l’écoulement des laves du volcan ? Peut-on canaliser la vague du tsunami ? Lorsque des millions d’hommes et de femmes meurent de faim, peut-on les empêcher de prendre la route, la pirogue, le camion du passeur pour aller chercher ailleurs les moyens de survivre un peu plus longtemps ? Ces pauvres gens n’ont rien à perdre que la vie ; ils sont exactement dans la situation des prolétaires auxquels s’adressait Marx (1).

En fait tout ça on le sait bien, mais on fait comme si on y pouvait quelque chose. « Ce mystère nous dépasse, feignons donc d’en être les organisateurs » disait à peu près Cocteau.

- Reconduite à la frontière : autant vouloir vider la mer avec une petite cuillère, à moins que vous ne soyez prêt à financer leur avion pour Bamako - mais si c’est pour Bagdad ou pour Kaboul, faites-le escorter par une escadrille de Rafales.

- Interdiction pour les sans-papiers de travailler (idem pour les demandeurs d’asiles) : bon, autant les encourager à vivre de larcins. C’est vrai les voleurs gagnent plus à voler les riches de chez nous que les miséreux de leur pays d’origine.

- Contrôle des frontières, arrestation des passeurs, démantèlement des filières clandestines : qui ne voit que les profiteurs de misère prolifèrent autant que la misère elle-même ? Et même qu’ils font leurs choux-gras de toutes les mesures coercitives qui, faute de décourager les candidats à l’immigration, renchérit les frais de passage.

Ces réflexions n’ont pas pour objet de désespérer les généreux (bobos ?), ni d’exciter les méchants <-----> (2). Je dirai que c’est pour moi un indice de sincérité politique : le fameux parler-vrai (Rocard encore) se révèle lorsqu’on me dit : « Solution de l’immigration : Co-développement » Tout autre propos sent l’idéologie, ou si vous préférez l’intox.

Si vous ne voulez pas être envahi par des crève-la-faim, aidez les à ne plus mourir de faim. Si vous ne le pouvez pas, ne prétendez pas que c’est en faisant autre chose que vous règlerez le problème. (3)

Ou alors, si : devenez fondateur d’Emmaüs-sans-frontière : la place est vacante.

(1) « Les prolétaires n’ont rien à perdre que leurs chaînes. Ils ont un monde à gagner.
Prolétaires de tous les pays, unissez-vous. » (Manifeste du parti communiste)

(2) Déminage 1 : je vous laisserai le soin de nommer qui vous voudrez

(3) Déminage 2 : j’entends bien que le plus pauvre bédouin a encore toute la richesse de sa civilisation à partager avec nous… (oui mais nous, nous lui proposons quoi en échange ?)

Citation du 24 mai 2007

N'avouez jamais!

Avinain - 29 novembre 1867 (1)

On dit que les vrais criminels n’avouent jamais, c’est même à ça qu’on les reconnaît… Est-ce si sûr ?

A présent où le jeu « gagnant-gagnant » a obtenu ses lettres de noblesses, nous pouvons revenir sur ce principe. Ça s’appelle le « Dilemme du prisonnier » et ça étudie le comportement des joueurs dans un jeu à somme non nulle (2) sur l’exemple suivant : Deux suspects sont arrêtés par la police. Mais les policiers n'ont pas assez de preuves pour les inculper, donc ils les interrogent séparément en leur faisant la même offre. « Si tu dénonces ton complice et qu'il ne te dénonce pas, tu seras remis en liberté et l'autre écopera de 10 ans de prison. Si tu le dénonces et lui aussi, vous écoperez tous les deux de 5 ans de prison. Si personne ne se dénonce, vous aurez tous deux 6 mois de prison. » Comme c’est un peu technique je me bornerai à quelques observations, renvoyant ceux qui voudraient en savoir d’avantage à cette page de Wikipedia

Dans un pareil cas, faut-il coopérer, et si oui, avec qui et comment ?

- D’abord observons que notre malheureux boucher a été victime d’un tricheur, la grâce impériale qu’on suppose promise n’ayant pas été accordée. Mais surtout, si son cas est tragique, c’est qu’il ne s’agit pas d’un jeu itéré (=répété), le boucher n’a pu jouer qu’une fois, et puis après il a perdu la tête. Mais lorsqu’on joue plusieurs parties avec le même adversaire, alors le « donnant-donnant » est utile.

- Si l’autre joueur est mon concurrent, je coopère avec la police au premier coup, puis je calque mon comportement sur celui de mon adversaire.

- Si l’autre joueur est mon associé, et non mon adversaire, alors la coopération est la meilleure solution: c’est seulement dans ce cas qu’on peut parler de jeu « gagnant-gagnant ».

Transposons maintenant au plan politique : le second cas est manifestement celui d’un candidat face à ses électeurs : si je gagne vous gagnez aussi. Le premier cas est celui du leader politique face au leader d’un autre parti : allions-nous pour être plus fort. Si tu me trahis, je te combattrai aussi.

Tout le problème est de savoir si le candidat n’est pas d’abord un leader qui cherche à faire gagner son parti.

Si vous voulez jouer à votre tour essayez ceci.

(1) - Le boucher Avinain, condamné à mort pour vol et assassinat, fut guillotiné le 29 novembre 1867. Jusqu'au dernier moment, il avait espéré la grâce impériale, en échange des aveux qu'il avait consenti à faire après le jugement. Mais le matin de son exécution, quand on vint lui demander "d'avoir du courage" et qu'on lui fit sa dernière toilette, il eut ces mots désespérés: "Ceux qui avouent sont toujours condamnés".
Bien des avocats se sont fait les disciples de ce boucher devenu trop tard clairvoyant, quand ils conseillent à leurs clients de nier formellement et constamment, de manière à laisser planer un doute dans l'esprit des juges.

(2) La somme des « gains » des joueurs varie d’une partie à l’autre : ici il s’agit des années de prison.

Citation du 23 mai 2007

Une banque, c'est un endroit où l'on vous prête un parapluie quand il fait beau et où l'on vous le reprend quand il pleut.

Jérôme K. Jérôme

A quoi bon quelqu’un qui ne me procure que ce dont je n’ai pas besoin ? A quoi bon une banque qui ne prête qu’aux riches ?

Et nous, quel besoin avons nous d’une banque ? Pour tenir nos comptes ? Pour effectuer nos payement à notre place ? Notez, c’est quand même nous qui payons au bout du compte. On a simplement créé toutes sortes d’intermédiaires de courroies de transmissions qui sont sensées faciliter le commerce. Au lieu de payer ce que je dois au monsieur qui est en face de moi, je demande à mon banquier, qui est je ne sais où, de bien vouloir payer ce monsieur qui est en face de moi… J’ai vu un palabre africain où un homme pour s’adresser au chef de tribu qui est assis à 3 mètres de lui, doit énoncer son message à un truchement qui le va répéter au chef ; les fonctionnaires connaissent ce procédé ; c’est la voie hiérarchique - Tordant.

Bref : si les banques ne faisaient que ça, elles ne deviendraient pas bien riches.

Pour en revenir à notre point de départ, la vraie question c’est : pourquoi les riches ont-ils besoin qu’on leur prête de l’argent ? Et la réponse, c’est : pour devenir encore plus riches. Nous avons déjà abordé la question avec la Parabole des Talents - St-Matth - XXV, 29 (voir 23 janvier 2006) : l’argent crée de la richesse, et plus on en a plus on s’enrichit.

Application. Vous voulez vous acheter une maison pour vous loger : mais votre banquier refuse le prêt parce que vous n’avez pas les garanties nécessaires : on vous reprend [le parapluie] quand il pleut. Maintenant vous êtes déjà propriétaire, et vous empruntez pour acheter un immeuble que vous allez louer à des étudiants pour le rentabiliser ; votre banquier vous accorde le prêt et en plus il vous offre le cigare : il vous prête un parapluie quand il fait beau.

C.Q.F.D.