Citation du 22 mai 2007

Con, non pas con, mais petit sadinet (1)/ Con, mon plaisir, mon gentil jardinet../

Anonyme - Le con de la pucelle - Poème du cycle Blason anatomique du corps féminin - Edité dans : Louise Labé œuvres poétiques Poésie/Gallimard

Alors que tant de fleurs ont des noms poétiques /Tendre corps féminin' c'est fort malencontreux /Que la fleur la plus douce la plus érotique /Et la plus enivrante en ait de plus scabreux.
Mais le pire de tous est un petit vocable /De trois lettres pas plus familier coutumier /Il est inexplicable il est irrévocable /Honte à celui-là qui l'employa le premier […]

Georges Brassens - Le Blason (2)

Faut-il avoir peur des mots ? Peut-on célébrer ce qui fait un des attraits de la femme sans passer par la litote et la métaphore ?

Brassens s’indigne que le mot qui désigne ce sanctuaire serve à désigner aussi ceux des humains que l’on méprise. J’ai déjà traité de ce genre de vocable le 12 février : rappelons que le <con> - comme le couillon - occupe le pôle passif dans l’acte sexuel et que c’est à ce titre qu’il est déprécié.

Mais voyez le Blason du XVIème siècle cité plus haut ; voyez la tendresse de l’Anonyme, et l’élégance de son éloge. Le mot si honni par Brassens (= con) n’y apparaît-il pas transfiguré par le poète ?

Si ce poème paraît si limpide, si frais, c’est qu’il est juste à mi distance entre l’éloge bien pompeuse et bien sirupeuse qui serait absolument ridicule ici, et de l’allusion graveleuse mettant en jeu le rapport sexuel. Oui, j’ose le dire, l’Anonyme qui célèbre Le con de la pucelle prend la seule attitude qui vaille - pour un poète - : l’attitude contemplative. Il décrit un objet adorable ; il se trouve que ce soit le con de la demoiselle, mais si c’était sa main ou son cou délicat, ce serait la même chose.

Et, je dirai aussi quitte à peiner les admirateurs de Brassens, que celui-ci n’ a pas pris ce chemin, lui qui termine son Blason ainsi :

« En attendant madame il semblerait dommage / Et vos adorateurs en seraient tous peinés / D'aller perdre de vue que pour lui rendre hommage / Il est d'autre moyen et que je les connais / Et que je les connais. »

Pas très poétique ça…
-------------------------------------

(1) Sadinet - Subst. : vulve. Adj. : mignonnet, gentil, gracieux

(2) Sans entrer dans les détails que vous retrouverez ici, disons que ces poèmes sont des éloges ici du corps féminin. On trouve aussi les « contreblasons » qui dénigrent ce que les « blasons » ont loué (voir le contreblason du tétin de Marot « Tétin qui n’as rien que la peau,/ Tétin flac, tétin de drapeau… » - à compare avec le Blason si connu déjà cité)

Citation du 21 mai 2007

Le sport, activité noble qui, à l'instar ... de la cuisine au bain-marie ..., permet à l'humain de dépasser son animalité.

Jean Dion - Dans Le Devoir (journal québécois). (1)

Cuisiner, c’est dépasser son animalité : même les cannibales sont de fins cuisiniers (pour vous en convaincre, lisez Pierre Clastres, Chronique des Indiens Guayakis : il y a plein de recettes pour accommoder des restes humains). C’est donc un acte culturel par excellence.

C’est ce que Lévi-Strauss a montré avec son célèbre triangle culinaire

Chacun des sommets du triangle représente l’une des façons de transformer de la matière vivante en nourriture (les viandes entre autre). Certaines transformations sont certes plus proches de la nature que des élaborations « culturelles » :

- le cuit-fumé est plus proche de la nature comme mode d’élaboration (parce qu’entre le feu et la viande il n’y a que l’air (=la fumée)) que le « cuit-bouilli » qui requiert en plus des ustensiles (récipients) et un médium (l’eau).

- Mais en revanche, le résultat du premier est plus culturel que le second : le boucané se conserve plus longtemps qu’à l’état naturel ; le bouilli par contre ne se conserve guère.

J’ajouterai que si le pourri nous paraît incompatible avec la consommation, c’est que nous avons oublié que, traditionnellement, il se retrouvait articulé avec d’autres modes de préparation culinaire (cas du faisandage ; nous parlons aujourd’hui plus joliment de viandes « rassies »).

Au fond ce qui est utile, ce n’est pas de remplacer son livre de cuisine par un traité d’anthropologie (même structurale). C’est de prendre conscience que rien dans ce que fait l’homme n’est strictement naturel. Et tout acte de culture peut s’analyser en terme d’opposition (cru/cuit ; salé/sucré)… Et que ces oppositions ne sont pas naturelles mais qu’elles dépendent du système dans le quel elles figurent (exemple justement du sucré et du salé, qui ne s’opposent pas dans toutes les cuisines).

A méditer à l’heure où le métissage des cuisines est plutôt à la mode…
…mais le ministère de l’identité nationale va y mettre bon ordre, je sens ça.

(1) Qui c’est ce Jean Dion ? Le père de Céline ? Tout ce que j’ai trouvé, c’est ça : Conseiller en communication québécois (1949- ) auteurs de nouvelles.

Citation du 20 mai 2007

Eros Erosion Eros Erosion

Miss.Tic - Toi et moi - Exposition avec Jean Faucheur à la Galerie Chappe (jusqu’au 30 mai 2007)

Mâles…Femelles… On l’a compris, les prises ont un sexe. Mais ont-elles une libido ?

Miss.Tic nous aide à répondre en nous offrant cette image : oui, les prise symbolisent le cycle de la vie érotique.

Image énigmatique, que cet alignement de prises femelles (1), encastrées dans le mur, désignées par ces inscriptions analogues à des repérages de fusibles : tout cela est strictement technique…

Pourtant ces prises qui présentent des orifices noirs perforant des plaques de plastique blanches, et ces inscriptions Eros/Erosion lancent l’imagination… sur des chemins où elle risque de se perdre.

Je tenterai donc une fois encore une plongée philosophique dans cet étrange univers. Mais je serai secondé par les ressources de la rhétorique : Eros/Erosion : la paronymie (2) redouble l’image pour guider notre imagination sur les chemins du sens : Eros est aussi dans l’Erosion : leur relation est de l'ordre de l'essence.

Nous le savons déjà, Miss.Tic est platonicienne (Post du 20 janvier 2007). Il est donc pour nous facile de retrouver dans le Banquet le Dieu Eros que Platon nous décrit ainsi : Eros, dit-il, est tantôt plein de sève jeune et vigoureux, tantôt renfrogné, recroquevillé sur lui-même. Après la bandaison (3), la débandaison … Encore des paronymes (on ne peut plus s’en passer).

Mais Platon va plus loin : Eros est par nature ingénieux, capable de toutes sortes d’invention pour conquérir ce qu’il convoite, et pourtant l’instant d’après, incapable de conserver ce qu’il avait conquis. Eros…Erosion du désir, érosion de la possession, pas plus que le sable ne retient l’eau, l’amour ne retient l’être capturé.

Comment éviter l’érosion de l’amour ? Suivez là encore Platon : la déception vient du décalage entre l’élan du désir et l’objet qu’il se choisit. L’amour est désir d’éternité. Seule la beauté absolue peut nous en donner l’expérience ; encore faut-il la rencontrer au-delà de l’apparence trompeuse des beaux corps. La beauté suprême étant la sagesse, et la philosophie étant « amour-de-la-sagesse », elle est le comble de l’érotisme.

La philosophie : un Eros sans érosion.

(1) Ceux qui voudraient prétendre que deux d’entre elles arborant une broche phallique sont bisexuelles, ne sont que des sodomiseurs de mouches ou des crypto-exciseurs : dehors !

(2) Les paronymes sont des homonymes approximatifs. Un exemple de paronymie : « lingères légères » (P. Eluard)... et bon nombre de pochoirs de notre Muse.

(3) Voir notre Post du 17 mai 2007

Citation du 19 mai 2007

Le croyant qui ne macère pas sa chair par une abstinence appropriée, qui la nourrit de vices et de concupiscences, assimile la graisse des péchés, et, en face de Dieu, il devient un rebut putride.

Hildegard von Bingen - Le Livre des oeuvres divines

Le racisme anti-gros ne date pas d’hier. La phobie de la graisse n’est pas nouvelle en effet : Hildegarde a vécu au XII^ème siècle, époque qui n’est pas spécialement réputée pour ses régimes diététiques. Et pourtant, voici que la nourriture, la graisse, la putréfaction, apparaissent déjà comme des symboles du mal

L’un des aspects de cette condamnation porte donc sur la graisse : la mauvaise graisse comme on dirait aujourd’hui, qui est le symbole du péché, et du vice.

Les gros, les obèses, voilà des termes péjoratifs : pourquoi condamner ainsi le « surpoids » ? Est-ce parce qu’il devient un handicap pour ceux qui en sont porteur ? Non, bien sûr : personne n’aurait l’idée d’ajouter au malheur d’un sourd ou d’un aveugle en lui reprochant son infirmité. Non seulement l’obèse est considéré comme responsable de son obésité, mais encore c’est par une pratique pernicieuse, par un amour déréglé de la nourriture, par une gourmandise vicieuse assortie d’une absence totale de volonté, qu’il provoque et entretient ce dérèglement. Il est jugé aussi sévèrement que l’alcoolique, et même plus peut-être, parce qu’on pense que l’alcoolique est victime d’une dépendance - une addiction comme on dit aujourd’hui - qui finit par le rendre irresponsable.

Ce que pointe Hildegarde, c’est ceci : la graisse est le symbole du péché, parce que, comme lui, elle prolifère sur le corps, lorsque le désir parasite ses fonctions vitales et les détoure vers la jouissance.

Au fond, c’est peut-être cela qui nous frappe : il n’y a pas besoin de tabou alimentaire (1), interdisant la consommation de tel ou tel type de viande ou de nourriture. Ce qui est condamné ici, c’est le détournement de la satisfaction du besoin vers la jouissance du désir.

C’est exactement ce que disait Freud à propose de la libido : elle se développe par étayage (voir ceci) sur une fonction biologique : voyez le petit enfant qui tête sa mère. Une fois rassasié, il ne tête plus mais il suçote : ceci ne permet plus de se nourrir, mais il se donne du plaisir. La libido (orale) se développe par parasitage de la nutrition.

Alors suffirait-il de sucer sa tablette de chocolat ? Non, parce que si on échappe à la graisse, on n’échappe pas au péché.

(1) Voir Post du 24 septembre 2006

Citation du 18 mai 2007

L’UDF ne disparaît pas, elle se dépasse [en devenant l’UDF-Mouvement Démocrate].

François Bayrou - Discours pour la création du Modem (Libération du 11 mai 2007)

Après le devoir d’oubli (1), le dépassement de soi-même : quand je vous disais que nos politiciens prennent des cours du soir de philosophie…

Comment peut-on se dépasser soi-même ? En grimpant sur ses propres épaules ? En courant plus vite que son ombre ?

Non bien sûr. François Bayrou veut faire du Modem un parti autre que l’UDF, qui ira plus loin que lui, mais toujours sur le même chemin (disons : ni droite ni gauche). Le nouveau parti dépassera l’ancien comme le cycliste dépasse celui qui le précède lors d’un sprint.

- Et alors, c’est tout ??? Si c’était le cas, avouez que le message politique serait plutôt mince.

- Voici donc, décrypté à votre intention, la substantifique moelle de la pensée bayrouïste (sic ?)

Il s’agit bien évidemment non pas du dépassement dans l’espace, mais du dépassement dans l’être : je veux dire le dépassement de soi-même. Et en effet, le dépassement de soi-même n’est autre que le concept clé de la dialectique hégélienne : l’Aufhebung, que les traducteurs de Hegel renoncent à traduire, tant ce terme est lié substantiellement à sa philosophie.(1)

Le dépassement c’est le moment dialectique où ce qui était, est anéanti par ce qui advient, et pourtant se conserve en même temps (2). Autant dire que ce qui est anéanti ne l’est pas complètement et sera réalisé par une autre forme d’organisation. L’image qu’on donne habituellement est celle du fruit qui « dépasse » la fleur, la quelle a « dépassé » le bourgeon : il faut que la fleur meure pour que le fruit soit (voir le célèbre passage de l’Evangile de Saint-Jean « Si le grain ne meurt… » 12, 24-25). Hegel impose l’idée que la dialectique n’est pas seulement une méthode d’analyse, c’est à dire une philosophie, mais qu’elle est aussi un ressort de la nature : tout ce qui vit se développe de façon dialectique.

Alors, voici que François Bayrou ressuscite la vision dialectique de l’histoire : le Modem doit être quelque chose comme le dépassement des contraires. Après le centre droit de gouvernement - giscardisme - (= la Thèse), et le centre droit d’opposition - UDF-bayrouiste - (= l’Antithèse), voici le centre-Modem (= la Synthèse) dans le quel vont ( ?) tomber et la droite et la gauche. Une sorte de trou dans le quel glisseront ceux qui, à gauche comme à droite, ne seront pas solidement ancrés sur leurs bases. Synthèse par sédimentation, puis fermentation (dans les océans primitifs, ça a fini par donner du pétrole : pas mal…) afin de produire une force politique nouvelle.

Voilà le travail… Seulement, François veut faire l’économie de la Révolution : est-ce bien raisonnable ?

Centristes de tout le pays, unissez-vous !

(1) A côté de Sarkozy le nietzschéen (voir Post du 14 mai), voici Bayrou l’hégélien : ces deux-là, ils ne sont pas près de s’entendre…

(2) Si vous aviez pris des notes pendant votre cours de philo au lieu de faire des petits dessins dans votre cahier, vous pourriez y retrouver que la dialectique ce n’est pas seulement 3 moments (thèse-antithèse-synthèse) mais aussi le mouvement qui fait passer d’un terme à l’autre. En guise de rattrapage, voir ceci

Citation du 17 mai 2007

Les chevaux et les styles de race ont du sang plein les veines, et on le voit battre sous la peau et sous les mots, depuis l’oreille jusqu’aux sabots. La vie ! La vie ! Bander, tout est là.

G. Flaubert - Lettre à Louise Colet (15 juillet 1853)

Bander, tout est là….

Le 20 avril 2006, je soumettais à votre sagacité cette citation de Baudelaire : « La brute seule bande bien, et la fouterie est le lyrisme du peuple. ». Vous voyez que nos grands littérateurs post-romantiques avaient une source d’inspiration assez proche : pour Baudelaire, la bestialité est la vie ; pour Flaubert, la vie et la création littéraire ne font qu’un seul et même élan. Entre la pulsion sexuelle et les créations les plus sublimes de l’esprit, il y a continuité.

Je passe sur l’exploitation psychanalytique du sujet (avec la sublimation) pour attaquer l’aspect scabreux : supposons que le concept de « bandaison » (pour signifier la continuité entre la vie comme vitalité, et la création littéraire) soit indispensable à la création. Alors que dire des artistes féminines ?

Y a-t-il un équivalent de la bandaison chez les dames ? La question est scabreuse en effet, mais ce n’est pas tant ça qui prime. Ce qui m’intéresse, c’est plus tôt la question « que savons-nous les un(e)s des autres ? ». Quand Flaubert écrit à Louise « Bander, tout est là » qu’est-ce qu’il imagine qu’elle imagine ? Comment espère-t-il lui faire comprendre ce qu’est ce ressort de la création littéraire ? A moins qu’une fois de plus, en écrivant à Louise, ce ne soit qu’à lui-même qu’il s’adresse. (1)

En fait Gustave a bien tenté d’expliquer à Louise ce qu’il voulait dire : le sang qui bat dans les veines, la vivacité du galop, les mots pleins la tête qui se jettent sur la papier… Oui, Louise sait ce que c’est. Mais la suite ? La sexualité féminine, Freud disait que c’était le continent noir de la psychanalyse. Et comme on le sait, il allait jusqu’à dire que la libido féminine n’existait pas.

Alors, la solution, si elle existe consiste dans l’affirmation qu’entre femmes et hommes il y a continuité, voire même superposition (pas de mauvaises pensées je vous prie) : il y a du féminin dans l’homme ; il y a une part virile chez la femme. Reste à savoir si ça s’applique à ce cas.

Au cours d’une émission « Apostrophe », Frédéric Dard déclarait : « Moi, le jour où je ne banderai plus, je me suiciderai » (2). Une femme dirait-elle l’équivalent ?

(1) Sur certains aspects des rapports de Flaubert et de sa Muse, voir Post du 13 mai 2007

(2) Il n’avait pas promis de réussir ce suicide. Il a survécu.

Citation du 16 mai 2007

Le roi est mort, vive le roi !

Proclamation traditionnelle lors de l’enterrement du roi de France (1)

La monarchie connaissait un moment essentiel : celui de la transmission du pouvoir d’un roi à son successeur, qui avait lieu au moment des funérailles. Elle se faisait par la formule citée : « Le roi est mort, vive le roi ! »

Il s’agissait de montrer que le lien sacré unissant le Roi à sa fonction n’était pas rompu, et que le nouveau roi participait de la même légitimité, la continuité de la fonction impliquant la permanence du lien.

Nous autres républicains avons aussi la cérémonie de la passation du pouvoir d’un Président à un autre. Simplement, nous n’avons pas besoin d’attendre la mort d’un roi pour remplacer un président. C’est toujours ça de pris…

Mais l’idée est la même : il ne doit pas y avoir vacance du pouvoir. Toutefois, notre interprétation est beaucoup plus utilitariste : nous comprenons cette continuité par l’obligation que le pouvoir suprême soit en mesure de s’exercer à tout moment du fait des dangers qui menacent le pays. C’est sans doute ce qui explique que lors de l’entrevue qui accompagne la passation de pouvoir le président sortant remette les codes du feu nucléaire à son successeur (2).

Admettons que cette légende soit vraie. Et si on avait tort de ne voir là qu’une obsession sécuritaire ? Si comme pour le roi de France, on avait affaire à une réaffirmation du pouvoir absolu du monarque républicain ? Quelque chose comme l’adoubement du nouveau Prince par la prise de possession du pouvoir régalien par excellence : celui de détruire la planète. Je détiens le bouton rouge, donc je suis tout puissant ; je suis tout puissant, donc je suis le roi.

Hobbes disait que l’Etat était un « Dieu mortel » (3). Louis XIV aurait dit « L’Etat, c’est moi ».

La conclusion, nos Présidents Républicains l’ont, semble-t-il, tirée depuis longtemps.

(1) Voir cet article. A noter que ce n’est pas par snobisme que je cite Wikipedia en anglais, mais parce que l’article français est moins bien documenté.

(2) Si c’est une légende, elle a la vie dure. Voici ce qu’on raconte : au moment de l’entrevue précédant la passation de pouvoir, Giscard avait remis à Mitterrand un médaillon dans le quel était enfermé ce code. Dans l’après midi Mitterrand s’efforce de l’ouvrir ; pince, tournevis ; il y arrive finalement pour constater que le médaillon est vide. On pourrait en faire un conte philosophique.

(3) Hobbes - Léviathan, I, 17 (lire)

Citation du 15 mai 2007

Qu'est-ce qu'un musicien qui n'est pas joué, un auteur dramatique sans théâtre ? La communication ajoute à la création une vie innombrable et imprévisible sans laquelle elle n'est qu'un objet inerte.

Michel Tournier - Le médianoche amoureux

Ami bloggeurs, quel besoin avons-nous de faire lire aux autres ce que nous écrivons ?

Avez-vous remarqué combien les gens qui écrivent sont insupportables : il faut qu’ils vous lisent à tout prix leur œuvre. Les Bloggeurs sont plus charitables : au lieu de casser les pieds à leurs amis, ils confient leur écrit au Net, comme un message mis dans une bouteille à la mer, avec l’espoir que quelqu’un le ramassera et leur fera savoir qu’il a été lu.

Car c’est ça qui compte : exister pour autrui. Mais attention : ce n’est pas seulement exister en tant qu’auteur qui compte ; c’est savoir que l’œuvre existe pour autrui, qu’elle a reçu ce supplément d’âme que constitue le fait d’avoir été lu, d’avoir été vivifiée par une nouvelle compréhension, par une nouvelle interprétation. C’est exactement ce que dit Michel Tournier : il s’agit d’une re-création. (1)

L’objection courante est que les plus grands auteurs ont laissé derrière eux des œuvres qu’ils n’ont pas publiées, qu’ils ont même refusé de publier de leur vivant : on cite bien sûr les Mémoires d’Outre-tombe (en partie à tort parce que Chateaubriand a dû vendre son manuscrit pour vivre, donc bien sûr avant sa mort) et surtout l’Ethique de Spinoza. Mais là encore, on oublie que Spinoza n’a pas tenu son ouvrage secret, qu’il en a fait des lectures à ses amis, bref que la non publication ne signifie pas la non communication.

En admettant que certains créateurs soient assez forts pour se passer de ce supplément d’être que leur apporterait la lecture, je ne crois pas qu’ils puissent se passer d’un lecteur potentiel, ou imaginaire. Même le journal intime cesse d’être un réceptacle pour devenir un interlocuteur (cf. Post du 2 avril 207). Tout écrit, et peut-être toute œuvre est nécessairement adressée.

Au fait, Ludwig Van, Elise, elle l’a lue ta Lettre ?

(1) C’est aussi ce qu’écrit J.P. Sartre dans son ouvrage consacré à la littérature (Qu’est-ce que la littérature ? Folio-Essais) : c’est le lecteur qui produit l’émotion vécue par le héros et induite par l’auteur. L’émotion est vécue par le lecteur comme étant celle du héros, mais bien sûr, aucune émotion autre que celle que vous produisez, ne peut exister.

Citation du 14 mai 2007

Article I : Premièrement que la mémoire de toutes choses passées d’une part et d’autre depuis le commencement de mois de mars 1585 jusqu’à notre avènement à la couronne, et durant les autres troubles précédents, et à l’occasion d’iceux, demeurera éteinte et assoupie comme de choses non advenues…

Edit de Nantes ( 30 avril 1598)

A côté du devoir de mémoire dont on nous rebat les oreilles ces temps-ci (repentances en tous genre inclus), voici le devoir d’oubli.

Devoir surprenant si l’on estime que l’oubli est un fait psychique qu’on ne saurait provoquer à volonté (voir Post du 2 février 2006) : si Henri IV peut ordonner d’oublier, c’est qu’en fait ce devoir ne vise pas le souvenir psychologique ; il s’agit d’un décret juridique interdisant l’évocation de certains souvenirs.

C’est la même chose lorsqu’on parle du devoir de mémoire ; on comprend assez facilement ce que cela veut dire : c’est la commémoration, le rassemblement d’un peuple dans la remémoration d’un événement. Pourtant, la commémoration non plus n’est pas uniquement faite pour conserver la mémoire du passé : elle a aussi pour rôle d’affirmer quelque chose comme une responsabilité vis à vis des héros ou des victimes (1).

En face des commémorations du devoir de mémoire, voici donc l’anti-commémoration du devoir d’oubli.

Il y a quatre façons de considérer le passé :

- soit il n’est pas passé, il continue d’exister dans le présent : c’est la rumination de la faute inexpiable (voir Nietzsche). C’est cela que vise le discours du politique qui assimile la repentance à la haine de soi (expression qui d’ailleurs vient en droite ligne de Nietzsche)

- soit on nie son existence et il est isolé, muré dans un lieu interdit de la mémoire : c’est le refoulement du souvenir, avec son cortège de pathologie (voir Freud) ; ce sont aussi les manipulations staliniennes, rappelées par Orwell et son « ministère de la mémoire » (1984)

- soit on l’oublie, ce qui veut dire qu’on se dissocie du passé. L’oubli, implique donc ici une rupture dans le flux temporel, les hommes qui ont oublié n’ont plus aucun rapport avec ceux dont on oublie les crimes. L’Edit de Nantes, c’est la révocation des responsabilités. Pour vivre ensemble laissons de côté le fait que notre père a peut-être été massacré par notre voisin (2).

- soit on le relie au présent pour le transformer par l’action que nous y développons : c’est la temporalité historique (reprise par Sartre). Le propre de l’histoire est de mettre en évidence des filiations, des généalogies, des causalités : pour elle il n’y a pas de « trou » dans le temps ; chaque époque est fille de l’époque précédente. Mais aussi, chaque époque s’invente, crée quelque chose de nouveau. Les Antillais sont fils d’esclaves ; nous sommes fils de propriétaires d’esclaves. Mais ni eux ni nous n’avons plus rien à voir avec l’esclavage

Sommes toutes, avec les hommes politiques d’aujourd’hui, nous autres philosophes, nous ne sommes pas prêts d’être au chômage.

(1) Sur ce sujet, la référence c’est Ricœur - La mémoire, l’histoire, l’oubli - édité au Seuil, p. 105-111 en particulier

(2) C’est toute la problématique de la réconciliation après l’apartheid en Afrique du Sud, après les massacres au Rwanda. Problématique réactivée en Pologne avec la « lustration ».

Citation du 13 mai 2007

Le plus dur quand il faut finir, est de commencer.

J.M. Laclavetine - Lettre de rupture

Comment rompre (1) ? Comment écrire la lettre de rupture qui va conduire quelqu’un - qui ne s’y attend pas - de l’amour au désespoir de l’abandon ?

Voici un modèle qui peut servir de base de réflexion.

Paris, le 6 mars 1855

Madame,
J’ai appris que vous vous étiez donné la peine de venir, hier, dans la soirée, trois fois, chez moi.
Je n’y étais pas. Et dans la crainte des avanies qu’une telle persistance de votre part, pourrait vous attirer de la mienne, le savoir vivre m’engage à vous prévenir : que je n’y serai jamais.
J’ai l’honneur de vous saluer.

G.F.
(Lettre de Gustave Flaubert à Louise Colet)

Pauvre Louise… Y a-t-il des êtres plus mufles que les écrivains ? (2)

Pourtant il faut finir… Et il faut que cette fin soit rapide, définitive, radicale.

Rapide : entendez qu’elle devrait surgir dans l’instant et trancher comme le couperet de la guillotine. C’est ce que fait Flaubert ici : la rupture à la quelle Louise se heurte a déjà eu lieu. Son entêtement à la refuser n’y change rien. La porte est fermée il n’y a plus personne derrière. Murée. S’il est vrai que la durée seule est perceptible par l’homme, alors cette durée est réduite ici à rien du tout, parce qu’elle est décrite comme contractée dans un instant, qui appartient déjà au passé.

Définitive : non seulement la rupture a déjà eu lieu, mais elle engage aussi l’avenir : « je n’y serai jamais ». Inutile d’espérer : la rupture est une rupture dans le temps. L’avant et l’après sont séparés : la Parque a tranché le fil du temps.

Radicale : plus rien de l’amour passé ne subsiste ; même une amitié résiduelle n’a aucune chance de survivre. Louise, la « Chère Muse aux beaux seins blancs » s’appelle «Madame » ; au lieu de recevoir « mille baisers sur les yeux et sous le col », elle n’a plus droit qu’à « J’ai l’honneur de vous saluer ». La signature « Ton Monstre », « Ton Gustave », « Ton G. », est devenue G.F. On ne peut descendre plus bas.

- Dites-moi, comment faites vous pour rompre, vous les jeunes ? Par téléphone ? Par SMS ? Par mail ? De vive voix ? Ou bien comme Flaubert par courrier ?

… ou alors vous le lui chantez ?

(1) Sur la comparaison entre la rupture amoureuse et la rupture politique, voir le post du 18 septembre 2006

(2) Ne nous apitoyons pas trop néanmoins : Louise Colet aussi était écrivain.

Citation du 12 mai 2007

L'autorité est la légitimité qu'a un homme à agir sur un autre homme, sans que ce dernier réagisse sur lui, bien qu'il en ait la possibilité.

Alexandre Kojève - La notion d'autorité

La citation du jour vous offre une mise à niveau morale gratuite, en particulier si vous avez été pollué par des parents soixante-huitards (la peste les étouffe).

Morale - 3^ème leçon - L’autorité.

Dans le concept d’autorité il y a trois choses :

- d’une part un pouvoir, qui peut être physique mais qui est plus souvent moral ;

- il y a d’autre part, du côté de celui qui obéit, l’acceptation, la reconnaissance même de ce pouvoir, ce qui signifie le renoncement au rapport de force ou à l’affrontement.

- En conséquence, cette reconnaissance peut être exigée comme un droit par celui qui détient légitimement cette autorité.

De plus : non seulement celui qui détient l’autorité est réputé puissant, mais sa puissance est doublée d’une totale liberté : si vous avez l’autorité sur quelqu’un (par exemple : sur vos enfants mineurs), alors vous êtes totalement libre de faire ce que bon vous semble (dans leur intérêt, ça va de soi). Personne ne peut vous dicter votre conduite. C’est donc ça aussi l’autorité : pouvoir légitime de commander les autres et pouvoir d’agir indépendamment des autres. L’autorité est compatible avec un pouvoir absolu.

Certes, l’autorité est bien une contrainte ; mais elle est une contrainte morale en ce sens qu’elle n’a pas besoin d’un contact physique ; autant dire qu’elle est particulièrement économique. Celui qui se soumet à elle le fait sans contestation ni lutte ; on dirait même qu’il cherche à plaire à celui qui le domine.

Dernière question : pourquoi faudrait-il reconnaître quelqu’un comme une autorité ? Sur quelle valeur se fonde-t-elle ? Quelle est l’origine de ce rayonnement qui montre la force sans exercer ?

Il en va de l’autorité comme du respect des valeurs : le fondement le plus simple est à chercher dans le fait religieux. Le précepte « Toute autorité vient de Dieu » vient de Saint-Paul (1) ; il est encore présent chez Kant et chez Rousseau - qui le critique il est vrai - Pour se faire obéir, il suffit de se présenter comme le représentant de la volonté divine…

…ou du suffrage universel.

(1) Saint Paul « celui qui résiste à l’autorité publique se rebelle contre l’ordre établi par Dieu » (Romains 13, 2). A noter que pour le bon Frère Roger (communauté de Taizé - lire ceci), c’est un frein aux abus… Ouf !

Citation du 11 mai 2007

Quand pour s'unir à vous Alcipe se présente - Pourquoi tant crier haro? - Dans le nombre de quarante - Ne faut-il pas un zéro?

Edme Boursault - Contre La Bruyère avant son élection à l'Académie en 1693.

Le mot d’esprit, comment ça marche ?

On a compris que le Boursault en question s’adressant à La Bruyère, ridiculise Alcipe. Il s’agit donc ici d’un scénario à trois : un qui fait un mot d’esprit ; un auditeur (qui rit) ; une victime (absente en l’occurrence).

Dans son ouvrage Le mot d’esprit et son rapport avec l’inconscient (1), Freud analyse - entre autre - la situation que nous trouvons ici.

Pas plus qu’on ne doit expliquer un mot d’esprit, on ne peut en jouir tout seul : il faut un auditeur.

Pourquoi faut-il absolument communiquer? Parce que nous ne pouvons rire nous-mêmes de notre propre mot d’esprit, notre plaisir passe par « la voie détournée de l'impression produite sur nous par la personne que nous avons réussi à faire rire. » (Freud)

[A noter : Cet auditeur doit être en communion psychique avec l’auteur : si par malencontre vous êtes coincé par un gros Bauf’ qui vous abreuve de bidasseries, vous êtes mal.]

Bien sûr cet auditeur doit être disponible pour rire de votre mot d’esprit, ce qui veut dire, disponible pour rire tout court. Il faut se reporter à l’ouvrage de Freud pour lire le détail de son analyse sur le rire.

Il est des mots d’esprits qui sont « inoffensif » entendez qui ne manifestent aucune agressivité (contrairement à l’exemple contenu dans notre citation) : Freud pense qu’il s’agit alors de montrer son esprit, pulsion analogue à l’exhibitionnisme dans le domaine sexuel (du genre « Tu l’as vu mon gros Q.I. »).

S’agissant du mot d’esprit agressif, le procédé est la ridiculisation. La victime sera absente - comme ici - mais elle pourra aussi être présente, si par exemple, le mot d’esprit doit nécessairement lui échapper, l’auditeur riant cette fois non seulement de la plaisanterie mais aussi de la déconfiture de la victime.

Le mot d’esprit c’est excitant, mais ce n’est pas très sympathique.

(1) Principalement p. 130 et suivante de l’édition électronique. A télécharger ici

Citation du 10 mai 2007

Je vais donc réhabiliter le travail, l'autorité, la morale, le respect,

Nicolas Sarkozy - Discours de la victoire électorale du 6 mai 2007

Au risque de vous saper encore un peu plus le moral, je reviens sur la déclaration de notre futur Président : après avoir esquissé une théologie du travail (8 mai), voici le respect moral (1).

On aimerait en savoir un peu plus, parce que le respect, c’est tout sauf clair : des fois, il s’agit d’un sentiment de vénération, des fois d’une attitude de réserve, parfois même d’une crainte éprouvée devant un danger (tenir quelqu’un en respect).

Le respect, qu’est-ce que c’est ? Demandons au philosophe.

La philosophie du respect vous en une trouvez chez Kant (2)

Morale - 2ème leçon : « [Le respect, c’est] la représentation d’une valeur qui porte préjudice à mon amour propre. ». Autrement dit, dans l’idée de respect il y a bien l’idée d’une distance, mais celle-ci s’impose par une certaine forme de transcendance de la valeur, ou si vous préférez d’abaissement, voire même d’humiliation de mon orgueil devant ce qui incarne cette valeur. Le respect est particulièrement important parce que c’est un sentiment moral : c’est l’expérience que nous faisons de ce qui a une valeur morale - et seulement morale. C’est ainsi que Fontenelle disait : «Devant un grand seigneur, je m'incline, mais mon esprit ne s'incline pas », signifiant par là que le prestige social n’avait rien qui puisse inspirer le respect.

- Tout ça, c’est bien gentil, mais ça avance à quoi ? Quand notre Président (Dieu l’ait en Sa Sainte garde) affirme qu’il nous respecte : à quoi il s’oblige ? On s’interdit d’insulter un adversaire politique, mais est-ce qu’on peut tolérer qu’on licencie une femme enceinte, ou qu’on laisse mourir de désespoir des gens à qui on a refusé l’asile politique ? Est-ce compatible avec le respect moral ?

- Kant : « Le devoir de respecter mon prochain est compris dans la maxime de ne ravaler aucun homme au rang de pur moyen au service de mes fins » (idem).

Ça c’est clair au moins : je n’ai pas le droit, moralement bien sûr, de traiter un être humain comme un outil ou un instrument, qu’on ne conserve que pour autant qu’il nous est utile. Donc, les conditions économiques sont inscrites au cœur de la morale pour autant que ce sont elles qui doivent être régulées pour satisfaire au devoir de respect.

- Ouais, mais quand il nous traite de racaille, y nous respecte l’aut’ bouffon ?

(1) Voyez mon Post du 4 juin 2006 pour illustration de la désastreuse méconnaissance du respect chez les jeunes.

(2) Par exemple, Doctrine de la vertu §25.

Citation du 9 mai 2007

N'aime de ton présent que sa part d'avenir.

Cervantès

Pas mal la citation de Cervantès… Mais attends un peu, qu’est-ce qu’il veut dire exactement ?
Ah… Si seulement Socrate était encore parmi nous, il nous expliquerait..
Socrate parmi nous ? Imaginons :

Vous : J’aime beaucoup ce que dit Cervantès : «N'aime de ton présent que sa part d'avenir ». Qu’en penses-tu Socrate ?

Socrate : Tout ça c’est bien bon mon brave, mais dis-moi, comment veux-tu que l’avenir soit présent ?

Vous : Qu’est-ce que tu veux dire Socrate ?

Socr. : Supposons que tu sois entrain de dîner : tu manges des épinards. Quelle est la part d’avenir là dedans ?

Vous : Quel butor tu fais Socrate avec des exemples pareils ! Enfin, s’il faut te répondre, apprends que ces épinards, si je les manges, c’est pour me nourrir.

Socr. : L’avenir, c’est donc celui de ton corps en bonne santé.

Vous : Oui.

Socr. : Très bien, mon cher. Maintenant dis-moi, si au lieu d’épinards, tu mangeais un MacDo bien gros, bien baveux avec des frites bien graisseuses, est-ce que ce serait pour rester en bonne santé ?

Vous : Non, pas tout à fait

Socr. : Alors mon bon, pourquoi tu manges tout ça qui nuit gravement à ta santé ?

Vous : Hé bien, je suppose que c’est parce que ça me paraît bon à manger. Ça me fait plaisir vois-tu Socrate de manger ça, même si ça risque de me rendre obèse et diabétique.

Socr. : Mais alors, par le chien ! Tu veux dire que quand tu te fais plaisir tu ne penses qu’au présent et pas du tout à l’avenir ?

Vous : Oui.

Socr. : Et quand tu fais l’amour avec ta bonne amie, est-ce que tu ne penses pas aux enfants que tu pourrais avoir ?

Vous : Quel ignorant tu fais Socrate ! Tu sais bien qu’en pareil cas on fait très attention à ne pas avoir d’enfant, et que de tout temps on a inventé des moyens pour éviter ça.

Socr. : Mais alors l’avenir n’existe pas dans le présent, sauf si on espère ou si on craint quelque chose. Lorsque donc on éprouve uniquement du plaisir il n’y a pas de place pour l’avenir, et si on n’aime rien tant que prendre du plaisir, alors ton Cervantès s’est lourdement trompé.

Vous : C’est vrai Socrate, maintenant que tu me le dis je reconnais que lorsque je louais Cervantès tout à l’heure, je ne savais pas de quoi je parlais.

Citation du 8 mai 2007

Si quelqu' un ne veut pas travailler, qu'il ne mange pas non plus

Saint-Paul - Seconde épitre aux Thessaloniciens - 3, 10

Si j’ai bien compris ce que j’ai entendu il y a deux jours de la part du 6^ème président de la 5^ème république, l’ordre morale est de retour. Il va falloir s’y mettre : toutes les valeurs que « mai-68 » (que le démon le consume) avait déglingué devront être réapprises.

Morale - 1ère leçon : le travail est bon, c’est une valeur qui permet à l’homme de … de quoi au fait ?

C’est Max Weber que nous devons lire ici (1). Il nous rappelle que ce sont les puritains - et en particuliers ceux d’Amérique - qui ont sanctifié le travail. Notre Très-Haut et Très-Eclairé Président semble donc avoir pris des leçons du côté des Néo-conservateurs américains qui eux-mêmes diffusent le message des premiers colons puritains d’outre-atlantique.

Selon eux, Dieu nous a mis sur terre avec une mission : celle de réaliser notre être de la façon la plus valable possible (voir la parabole des talents (2)). La vie contemplative est du temps perdu ; c’est l’activité seule qui nous permet de faire notre salut (3). La mission que Dieu nous a confiée, vaut pour chacun ainsi que cette citation de St. Paul nous le rappelle. Pour les puritains, la répugnance au travail est l’indice d’une absence de grâce.

Le travail est un commandement que Dieu nous fait, et la richesse ne nous libère pas de cette nécessité. S’il advient que l’on s’enrichisse par le travail, c’est que Dieu l’a voulu ; acceptez-le sans orgueil et sans faillir : « Travaillez donc à être riches pour Dieu, non pour la chair et le péché. » (M. Weber - idem)

Lorsque donc on nous dit : « si vous voulez gagner plus, travaillez plus », comprenez que la formule est biaisée pour de motifs politiques ( ?) : en réalité le message est : si vous voulez mériter le Paradis, travaillez plus.

Let it be.

(1) Max Weber - Ethique protestante et esprit du capitalisme. En ligne ici

(2) Voir citation du 23 janvier 2006

(3) Voir Genèse : «Il dit à l'homme: Puisque tu as écouté la voix de ta femme, et que tu as mangé de l'arbre au sujet duquel je t'avais donné cet ordre: Tu n'en mangeras point! le sol sera maudit à cause de toi. C'est à force de peine que tu en tireras ta nourriture tous les jours de ta vie, il te produira des épines et des ronces, et tu mangeras de l'herbe des champs.
C'est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain, jusqu'à ce que tu retournes dans la terre, d'où tu as été pris; car tu es poussière, et tu retourneras dans la poussière. » - Genèse 3, 17-19

Citation du 7 mai 2007

Avant donc d’examiner l’acte par lequel un peuple élit un roi, il serait bon d’examiner l’acte par le quel un peuple est un peuple.

Rousseau - Du Contrat social - I, 5

Une démocratie, c’est quand le Roi est roi à 53,86%. Oui, mais les autres, les 46,14% qui n’ont pas choisi ce roi, qu’est-ce qu’ils font ?

Une fois n’est pas coutume, je ne résiste pas au plaisir de citer presque in extenso le texte où Rousseau pose - et résout - le problème :

«En effet, s’il n’y avait point de convention antérieure, où serait, à moins que l’élection ne fût unanime, l’obligation pour le petit nombre de se soumettre au choix du grand, et d’où cent qui veulent un maître ont-ils le droit de voter pour dix qui n’en veulent point ? La loi de la pluralité des suffrages est elle-même un établissement de convention et suppose, au moins une fois, l’unanimité. »

Vous n’avez pas voté pour Nicolas Sarkozy, et pourtant vous devrez obéir à la politique qu’il va impulser. On dira : « Vous avez été battu, c’est la règle du jeu démocratique, etc, etc… »

Non, mille fois non. La démocratie n’est pas un jeu, il ne s’agit pas d’un match de foot, même si on défile dans les rues en braillant « On a gagné ». C’est un peu plus compliqué.

La démocratie suppose l’unanimité. Et l’unanimité, c’est dans l’adhésion au peuple, autrement dit à la citoyenneté. Voilà ce que dit Rousseau. Si vous n’acceptez pas l’élection d’hier, vous vous retirez de l’adhésion qui fait de vous un français. Demandez l’asile politique au Lichtenstein, où ailleurs, mais ne soyez plus français.

Je vous entends d’ici ! Encore un qui a mordu au nationalisme sarkozyen (La France, aime-la…), il n’a qu’à entrer sans le Service de Citoyens Volontaires (1).

Hé bien non, je me borne à tirer les conséquences implacables de l’idée de démocratie. Si la règle de la majorité n’est pas naturelle c’est qu’il ne s’agit pas d’un rapport de force, et qu’on ne compte pas les voix pour savoir quelle est la force qui l’emporte sur l’autre. Il s’agit simplement de dire que l’on s’engage à l’avance à se reconnaître dans le choix fait par le plus grand nombre. Là où il n’y a pas de peuple, il n’y a pas de démocratie.

Alors, maintenant, pourquoi faut-il obéir à la volonté de celui qu’on n’a point élu ? Locke disait que si le peuple était un corps physique, il faudrait bien qu’il se meuve d’une pièce, il obéirait à sa volonté tant qu’il peut marcher, ou ses jambes, lorsqu’elles ne peuvent plus le porter.

Le véritable problème, c’est de savoir si on doit élire un Roi.

(1) Ah, vous ne connaissez pas ? Il serait temps de vous y mettre : Voyez ceci

Citation du 6 mai 2007

Semaine épouvantable: pas un seul sondage d'opinion. Tant pis, nous essaierons de deviner tout seuls nos propres intentions.

André Frossard - Les Pensées

Quand est-ce qu’il écrivait ça, Frossard ? Il y a longtemps, sûrement, parce que ces temps-ci, ce n’est pas le sondage d’opinion qui manque..

Notez que s’il y a tant de sondages, c’est qu’il y a des gens pour les acheter. Et qui les achète ? Les firmes de lessives, les partis politiques, les médias ? Oui, mais aussi et surtout nous mêmes qui voulons connaître nos propres intentions. Et c’est là que le ridicule apparaît : pourquoi faudrait-il qu’on nous dise ce que nous savons déjà ?

Bien entendu, l’idée est que l’intention en question est celle d’une catégorie d’individus, et non de l’individu isolé. Et alors, pourquoi moi, individu isolé voudrais-je savoir ce que pensent tous ensemble, les individus formant le groupe dont je fais partie ? Pour savoir si je pense comme eux, ou pour savoir ce qu’il faut penser ? Le sondage d’opinion est-il indicatif ou normatif ?

En principe, si le sondage est fait scientifiquement, il ne devrait être qu’indicatif : il devrait me dire : « voilà ce que tu penses en tant que tu fais partie de ce groupe ». Mais, comme l’unanimité n’existe pas, le sondage donne un pourcentage, me permettant de me situer. Bien entendu je ne vais pas dire « A 45%, je vote pour Ségolène Royal » ; ce que je veux, c’est, compte tenu de mon choix, savoir si je suis dans la majorité ou dans la minorité.

Et c’est là que le côté normatif du sondage apparaît : supposons que je sois ultra minoritaire. Ça peut m’être indifférent, comme ça peut me gêner - ou me stimuler. Me différencier des autres, c’est me mettre en position de faiblesse - ou autre, en tout cas ce n’est pas neutre. Tout se passe comme si le sondage d’opinion pour un scrutin faisait de celui-ci un scrutin à main levée et non à bulletin secret. J’entends bien que le scrutin à bulletin secret empêche de divulguer la nature de mon vote, alors que la main levée la révèle, et que ça n’arrive pas avec les sondages. Mais surtout le scrutin secret m’empêche de voter en fonction du comportement des autres. Nous avons tous vu dans des AG syndicales ou autres, ces bras hésitants qui se lèvent ou qui se baissent lorsque tous les autres l’ont déjà fait. C’est d’ailleurs pour cela que la publication des sondages a été interdite dans la proximité immédiate des élections.

Reste que ce n’est pas parce que la boussole me dit où est le nord que ça m’empêche de marcher vers le sud.

Citation du 5 mai 2007

Il reste deux jours pour dire adieu à l’héritage de mai 1968

Nicolas Sarkozy - Meeting du 3 mai à Montpellier (1)

Dire adieu à quoi ? Héritage de qui ? Mai 1968 c’est quoi ?

- Dis, Pappy, c’est quoi mai-1968 ?

- Hé bien, mon petit, en ce temps là, les gens croyaient que l’avenir serait meilleur qu’aujourd’hui, qu’ils pourraient changer le monde, que ça dépendait d’eux, que ça serait facile.

- Et puis toi, Pappy, qu’est-ce que t’as fait en mai-1968 ?

- J’ai balancé des pavés sur les CRS, et pour ça, j’ai dépavé les rues. Avec le reste, j’ai fait des barricades.

- Pourquoi tu as jeté des pavés sur les CRS ? Qu’est-ce qu’i t’avaient fait ?

- Tiens mon petit, regarde cette vieille bande dessinée, elle t’expliquera tout :

(2)

- Alors, Pappy, pourquoi Nicolas Sarkozy il dit qu’il faut s’en débarrasser ? C’est parce que vous n’avez pas été gentils avec ses copains CRS ?

- Oui, mais pas seulement. Vois-tu, mon petit, en ce temps là on croyait qu’il fallait prendre du plaisir en travaillant le moins possible. On disait aussi que les commerçants ne voyaient l’humanité que comme un carnet de chèque sur pattes, et que les patrons étaient tous des saligauds et qu’ils ne pensaient qu’à faire du fric sur le dos des ouvriers …

- Dis Pappy, c’est quoi un ouvrier ?

- C’est rien… Un autre Coca-Cola, Kévin ?

(1) "Il nous reste deux jours pour dire adieu à l'héritage de mai 68, deux jours pour renoncer au renoncement"

(2) Gébé - L’an 01, voir ici

Citation du 4 mai 2007

Avec vous, tout est possible, même le pire.

Ségolène Royal - Débat télévisé du 2 mai 2007

Les hommes normaux ne savent pas que tout est possible

David Rousset - Les jours de notre mort - cité par H. Arendt - Les origines du totalitarisme

- Nicolas, es-tu capable du pire ?

Légèreté des hommes - femmes - politiques… Parler du pire - pire, accuser l’autre d’être le pire - comme si on savait ce que c’était, comme si on pouvait manier le mal absolu comme ça, comme on manie la sonde pour mesurer les abysses océaniques…

David Rousset écrivit cette phrase dans un ouvrage qui raconte sa « vie » en camp de concentration ; elle vise l’ignorance du public, grâce à la quelle les nazis ont pu perpétrer leurs crimes, ignorance qui est demeurée jusqu’à ce jour incompréhensible, au point qu’on la soupçonne de cacher en réalité une complicité monstrueuse. La réponse de Rousset, est qu’on ne peut pas imaginer les horreurs dont les « pires » des hommes ont été capables.

Pauvre Nicolas, l’aligner ainsi sur les bourreaux nazis… Comme tout ce qui est excessif, c’est insignifiant. Pourtant, la thèse d’Hannah Arendt est, comme on le sait, que chacun de nous peut devenir un bourreau : ce n’est qu’un affaire d’opportunité. Elle développe cette idée dans son reportage sur le procès Eichmann (Eichmann à Jérusalem), c’est la célèbre thèse sur la banalité du mal (1). Si les circonstance s’y prêtent et si le pouvoir lui en est accorée, n’importe qui peut devenir un bourreau (2).

Alors, à supposer que nous soyons des bourreaux en puissance, pourquoi cette ignorance ? La réponse appelle une investigation psychanalytique : c’est un véritable déni de la réalité traumatisante ; et c’est en même temps la dénégation de notre désir sadique. Ça consiste à jouir de son désir en le décrivant complaisamment attribué aux autres, alors qu’on le condamne pour soi-même. Le pire, c’est vous.

Bon, ça va, on a compris. Si on veut qu’il n’y ait pas de bourreaux, il faut éviter que quiconque ait le pouvoir de l’être. Seulement tout le monde a du pouvoir, c’est ce que Michel Foucault avait expliqué en son temps.

L’île déserte, voilà notre seule chance.

(1) Voir message du 30 janvier 2006

(2) Voir aussi mon Post sur l’expérience Zimbardo, 24 février 2006

Citation du 3 mai 2007

Destructeurs nés des êtres qui nous sont subordonnés, nous épuiserions la Nature si elle n’était pas inépuisable.
Buffon - Les animaux carnassiers in Histoire naturelle tome VII 1758 (voir Textes choisis Folio, p.60)

Destructeurs nés de la Nature, oui ça nous le savons et on nous le répète suffisamment. Mais ce qui est nouveau c’est qu’à la différence de Buffon nous ne croyons plus que la Nature (et l’écririons-nous aujourd’hui avec une majuscule ?) soit inépuisable.
Buffon explique que la Nature est inépuisable parce que les espèces animales (=les êtres qui nous sont subordonnés) possèdent une fécondité en rapport avec leur faiblesse : les plus vulnérables se reproduisent le plus vite (1). Buffalo Bill nous a démontré le contraire.
Mais l’idée sous jacente est la suivante : la Nature a produit l’homme et ses excès sont aussi liés à sa nature, donc prévus par la Nature. Elle a mis en place des mécanismes de compensation : l’homme ne peut détruire la Nature, parce que celle-ci se régénère automatiquement. Au moment où l’érosion détruit les montagnes d’autres, formidables, jaillissent sous l’océan. L’Himalaya continue d’escalader le ciel sans que nous n’y prenions garde. De même, qu’une espèce disparaisse, et d’autres espèces apparaissent. C’est la loi de l’écologie.
On me dira : la biodiversité doit être protégée, parce qu’autrement on va vers un monopole de la nature par une espèce : le cauchemar de Darwin nous raconte une histoire comme celle-là. De même les modifications du climat peuvent fort bien détruire le fragile équilibre non seulement des écosystèmes, mais de la biosphère en tant que telle. Le terre ne risque-t-elle pas de devenir un astre sans vie, comme Mars est devenus une planète sans eau ?
Alors, c’est vrai, Buffon ne savait pas tout. Il ne savait pas que les progrès des sciences et des techniques permettrait aux hommes devenir des destructeurs perfectionnés, que le harpon n’était rien comparé aux filets dérivants. Mais il nous invite à réfléchir sur la réalité des risques que nous faisons courir à la vie. Moi, quand j’entends qu’il faut économiser l’eau comme on économise le pétrole, alors je rigole.
Mais tout de même, je mets un peu moins d’eau dans mon Ricard.


(1) L’idée est déjà chez Platon dans le mythe de Prométhée du Protagoras, 320d-322c. C’est - à ma connaissance - le premier texte écologique de l’histoire de la pensée. A lire ici