Citation du 18 septembre 2006

L'amour comporte des moments vraiment exaltants, ce sont les ruptures.

Jean Giraudoux

Ah ! La rupture… Quel mot intéressant ! Comme il est passionnant lorsqu’il est lié à celui de « stratégie »….

Avez-vous remarqué que l’amour et la politique ce n’est pas la même chose ? Oui ? Mais pourquoi ? Parce qu’en politique les coups (bas) remplacent les caresses de l’amour ? Je suis désolé, mais ça, c’est une grosse banalité.

La véritable différence entre les deux, c’est qu’en amour la rupture, c’est la fin, alors qu’en politique, la rupture c’est le début. Voilà. Mais le début de quoi ? Ne me répondez pas « le début de la fin » ; on n’est pas dans un sketch de Raymond Devos. Dirons-nous : le début de la révolution ? (1) Sans doute, oui. Seulement l’homme qui veut incarner la rupture aujourd’hui, appelons-le N.S. (2), n’est pas vraiment un révolutionnaire. Donc si la rupture en politique signifie autre chose qu’en amour, c’est parce qu’en politique elle est strictement stratégique, alors qu’en amour elle est réelle désunion. Dire qu’il y a une stratégie de la rupture, c’est dire, non pas qu’on va tout casser, mais simplement qu’on est autre que ceux qui ont déçu les français, et que les malheurs de la France sont dus aux gouvernants précédents (car en période électorale, la France va forcément mal, très mal). Rappelez-vous du débat Giscard-Mitterrand de 1981 : Giscard attaque : « Monsieur Mitterrand, vous êtes l’homme du passé » et Mitterrand répond : « Je suis peut-être l’homme du passé ; mais vous, vous êtes l’homme du passif ». Voilà la rupture : rompre, c’est se distinguer de l’adversaire, et cela en le situant uniquement sur le terrain de ses échecs.

Nous sommes donc en mesure de répondre à la question posée : la rupture c’est le début de la conquête du pouvoir.

Vous trouvez que c’est aussi une grosse banalité ? Désolé. N’hésitez pas à proposer votre propre réponse.

(1) Cf. le post du 14 septembre 2006

(2) Non, ce n’est pas Notre-Seigneur ; pas encore...