Quelle vanité que la peinture qui attire l'admiration par la ressemblance des choses, dont on n'admire point les originaux !
Blaise Pascal - Pensées
Si l’art consiste à représenter la réalité, on peut s’interroger : quel intérêt avons-nous à privilégier le modèle sur la copie (comme le disait déjà Platon). Et si on dit qu’il s’agit de conserver avec soi ce qui se perd dans la réalité (comme la rose) ou qui ne reste pas à notre disposition (comme un paysage lointain), on a de toute façon à répondre à la question de Pascal : qu’est-ce qui attire notre admiration par la ressemblance des choses, dont on n'admire point les originaux ?
Aristote le disait : l’homme par nature aime à représenter, ou à voir des images même de choses pénibles, tels des animaux ignobles ou des cadavres (1). Et la raison en est que ces images sont une connaissance qui vient combler notre désir de savoir. Toute représentation - et l’image en est une - produit (ou résulte d’)un savoir. Peut-être comme le disait Hegel, parce qu’alors l’esprit s’ajoute aux choses ; représenter, c’est toujours représenter selon un certain point de vue, et c’est donc un moyen de dire ce que l’on sait des choses, que de dire ou de montrer comment on les voit.
Mais je crois que l’objection de Pascal reste pertinente dans certains cas. Car il nous est difficile de soutenir que la connaissance soit au rendez-vous de certaines représentations aux quelles nous prenons du plaisir. Et donc que ce plaisir n’est pas nécessairement celui du savoir. Passons rapidement sur les exemples, je me contenterais d’inviter chacun à réfléchir aux images qui attirent irrésistiblement son regard : ce n’est pas forcément un lever de soleil sur l’Acropole.
(1) Aristote - La poétique (ch. 4 48b 5-20). On peut lire cette traduction un peu ancienne mais qui a l’avantage d’être en ligne.
No comments:
Post a Comment