Citation du 6 février 2011

Il faut bien distinguer l'arbitraire de la tyrannie. La tyrannie peut s'exercer au moyen de la loi même, et alors elle n'est point arbitraire ; l'arbitraire peut s'exercer dans l'intérêt des gouvernés, et alors il n'est pas tyrannique.
La tyrannie se sert ordinairement de l'arbitraire, mais au besoin elle sait s'en passer.

Alexis de Tocqueville – De la Démocratie en Amérique – Partie II, Ch. 7 (1835)

Commentaire 2

La tyrannie se sert ordinairement de l'arbitraire, mais au besoin elle sait s'en passer.

Ainsi donc la loi peut-être du côté du tyran ? Et donc il peut exister des lois « tyranniques » ?

Oui, bien sûr, on s’en doutait… Mais ça faut drôle quand même de penser ça…

Qu’est-ce donc qu’une loi tyrannique ?

- Première idée : c’est la loi voulue par le tyran. Comme le dit Montesquieu, le despotisme c’est quand la volonté d’un homme seul prend force de loi. Ou si l’on préfère, la loi est alors l’expression du bon vouloir du souverain. Ou encore : la loi tyrannique suppose l’autocratie.

Mais voilà : Montesquieu, c’est le 18^ème siècle : le siècle des lumières, celui où l’on a cru possible qu’existent des despotes éclairés. Et donc :

- Deuxième idée : l'arbitraire peut s'exercer dans l'intérêt des gouvernés, et alors il n'est pas tyrannique au sens négatif du terme. Si le despote agit pour le bien de son peuple, qu’il le fasse par des lois ou qu’il suive au jour le jour ses intuitions, il cessera du coup d’être un véritable tyran.

Maintenant, peut-être faut-il s’en tenir à ce que nous savons de la loi tyrannique : elle est la loi qui détermine ce qui est bon pour certains mais pas pour tous. Et donc une loi non tyrannique est simplement celle qui détermine le bien public.

Tout cela est bien connu, mais il faudrait peut-être s’en souvenir lorsqu’éclatent comme maintenant des révoltes contre des autocrates qui sont en poste depuis 20 ou 30 ans : comment se fait-il que le peuple ait les supporté si longtemps sans protester contre leur pouvoir absolu et solitaire ?

L’hypothèse qui vient alors à l’esprit, c’est qu’ils ont gouverné dans l’intérêt du peuple (1) durant un certain temps et que ce n’est qu’ensuite qu’est apparu ou bien qu’ils ne savaient plus faire ou bien qu’ils accaparaient les richesses nationales.

------------------------------------

(1) Et donc qu’ils auraient été un certain temps des « despotes éclairés ».